Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-148325/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148325/18
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.05.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2019,

по иску ПАО «МОЭК»

к ТСЖ «ПАНФЕРОВА 7-2»

третье лицо: ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры

предоставления государственных услуг города Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "ПАНФЕРОВА 7-2" о взыскании задолженности за 2017 год в размере 412 730 руб. 75 коп., неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 29.05.2019 в размере 116 983 руб. 75 коп., законной неустойки, начисленной с 30.05.2019 по дату оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "ПАНФЕРОВА 7-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Панферова 7-2" (Потребитель) 01.01.2016 заключен договор N 07.663812-ТЭ (далее - Договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований указано, что истец за период январь 2017 года по декабрь 2017 года по Договору поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 970.436 Гкал общей стоимостью 2 105 389 руб. 33 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 412 730 руб. 75 коп., а так же истцом была рассчитана неустойка в размере 116 983 руб. 75 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 332, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно установили, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несвоевременное исполнение ответчиком принятых обязательств. Судами двух инстанций было принято во внимание то, что оплата спорных коммунальных услуг осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в течение всего календарного года равными долями, истец при расчете задолженности некорректно учитывал и перераспределял поступившие платежи спорного периода. Контррасчет ответчика, сформированный на основании первичных документов и сведений, полученных от ПАО «МОЭК» и ГБУ МФЦ, подтверждает отсутствие задолженности ответчика в спорном периоде.

Доводы истца о несоразмерности взысканных судебных расходов в пользу ответчика также не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, факт несения и размер понесенных судебных расходов ответчиком доказан.

Взыскивая с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика в размере 70 000 руб, суды, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на истца, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 по делу № А40-148325/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.А. Кочетков

А.А. Малюшин