Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А45-8886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-8886/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Многогранник Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6045327 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88326,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многогранник Плюс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6045327 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88326,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Истец, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств в порядке статей 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым пояснил, что договор подряда заключен не был, ответчик к работам фактически не приступил, сумму предоплаты не возвратил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства в заявленном объеме ответчику не передавались, поскольку договор заключен не был.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) было достигнуто устное соглашение на проведение общестроительных работ бытового корпуса №3 АБК шахты «Талдинская-Западная».

Истцом была осуществлена предоплата в размере 6045327 рублей, что подтверждается платежным поручением №8423 от 23.12.2019.

Однако, на момент подачи искового заявления договор заключен не был, работы не выполнены, результат работ истцу не передан, сумма предоплаты не возвращена.

В связи с этим, истцом, 12.02.2020 исх. №12 в адрес ответчик была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 6045327 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, требование о возврате денежных средств – без удовлетворения, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, суд не находит оснований для применения к спорным отношениям положений главы 37 АПК РФ, поскольку между сторонами не сложились фактически отношения по подряду, факт выполнения ответчиком работ материалами дела не подтвержден, как и фактическое получение и использование истцом результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком получены денежные средства в размере 6045327 рублей. Истец также пояснил, что ссылка на договор №23/12 от 15.10.2019 в платежном поручении №5423 от 23.12.2019 свидетельствует лишь о намерении заключить договор подряда, поскольку в данном платежном поручении были указаны реквизиты проекта договора, который не был заключен.

В подтверждение данной позиции, истец представил реестр договоров с июля по ноябрь 2019 года, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, а также выписку из книги покупок.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ и сдачи их заказчику.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, следовательно, неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 88326,19 рублей за период с 14.01.2020 по 10.04.2020.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца, признал его правильным и полагает его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности начиная с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Указанное требование также подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многогранник Плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ОГРН <***>) 6045327 рублей неосновательного обогащения, 88326 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 11.04.2020 по день вынесения решения суда, 53668 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина