Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А76-14492/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14245/2024
г. Челябинск
17 января 2025 года
Дело № А76-14492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-14492/2017 о взыскании в качестве индексации присужденных денежных сумм.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ч.С.Д.» (далее - должник, общество «Ч.С.Д.»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 22.03.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ч.С.Д.» (454074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити» ФИО3 03.04.2024 посредствам Почты России обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать 227 305  рублей 63 копейки в пользу ООО «ЭлектроСити» с ФИО1 в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-14492/2017 денежной суммы, начисленной  за период с 24 мая 2019  по 18 марта 2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити» ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити» ФИО3 взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 217 612 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.09.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО1) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не исследовал возражения, отзывы и представленные должником документы. Судом размер индексации исчислен неверно, расчет производился на сумму 2 771 790,76 руб., в то время как задолженность ФИО1 перед ООО «ЭлектроСити» составляет 2 271 790,76 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу №А76-25798/2020 об исправлении допущенной арифметической ошибки. При этом судом не учтено, что обращение с заявлением об индексации присужденных сумм последовало со стороны кредитора по истечение годичного срока после введения процедуры реструктуризации в отношении ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-14492/2017 ФИО1, ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 года по делу № А76-14492/2017  (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2021) был установлен размер субсидиарной ответственности - 2 771 790,76 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области № А76-25798/2020 от 18.03.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношение него введена процедура реструктуризации имущества, в третью очередь реестра кредиторов включены требования ООО «ЭлектроСити» в размере 2 771 790,76 руб.

На момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением определение суда от 16.03.2020 по делу № А76-14492/2017 со стороны ФИО1 не было исполнено.

Конкурсным управляющим ООО Электросити» ФИО3 представлен расчет индексации присужденных сумм за период с 24.05.2019 по 18.03.2021, сумма индексации составила 227 305 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем размер индексации исчислен неверно, в частности в размер индексации включен индекс капитализации.

Судом произведен собственный расчет суммы индексации.

Согласно расчету суда размер индексации присужденных сумм за период с 24.05.2019 по 18.03.2021 составляет 217 612 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити» ФИО3  частично и взыскал с ФИО1 в пользу первого 217 612 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2021 г. № 40-П, Определения от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Вместе с тем, как разъяснено п.26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области № А76-25798/2020 от 18.03.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношение него введена процедура реструктуризации имущества.

С заявлением об индексации присужденных сумм, конкурсный управляющий ООО «ЭлектроСити» обратился 03.04.2024, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть спустя более трех лет после введения процедуры реструктуризации.

При вышеизложенных обстоятельствах заявление истца об индексации взысканных Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 года по делу № А76-14492/2017  за  период с 24.05.2019 по 18.03.2021 удовлетворению не подлежало.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити» ФИО3 о взыскании с ФИО1 227 305 руб. 63 коп. в порядке индексации, следует  отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-14492/2017  отменить, апелляционную жалобу ФИО1 -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСити» ФИО3 о взыскании с ФИО1 227 305 руб. 63 коп. в порядке индексации,  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                                       Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                                                                          Т.В. Курносова


                                                                                                               А.А. Румянцев