Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А12-27907/2017

408/2018-21148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33255/2018

Дело № А12-27907/2017
г. Казань
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Кикалишвили О.Ю. (доверенность от 22.08.2016), ответчика – Толочкова А.Ю. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу № А12-27907/2017


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в сумме 5 531 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 519 руб. 95 коп., оплате услуг представителя в сумме 7 599 руб. 74 коп., оплате судебной экспертизы в сумме 6 839 руб. 76 коп. и почтовые расходы в сумме 455 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, СПАО «Ингосстрах» просит их отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, 20.05.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак К484ХА/34), принадлежащего Росицкому Р.Т., и автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак Т455МО/34).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Форд.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) 23.05.2017 заключен договор уступки права требования № 17-39548, по условиям которого цедент передал право требования денежных средств вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 20.05.2017.

Истец 29.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик 09.06.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 37 068 руб. 96 коп.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН- РУСНА и Ко» № 2667/06-17 от 21.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 100 руб.

Истец 06.07.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события


(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № А190-17 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 600 руб.

Тогда как стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком в размере 37068 руб. 96 коп., превышает статистическую погрешность в размере 10%.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции


правомерно удовлетворили требования о довзыскании страхового возмещения в сумме 5 531 руб. 04 коп. и расходов по направлению заявления в сумме 300 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом того, что у истца было право выбора оценщика, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика, а истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебные инстанции правомерно возместили расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств (договор об оказании юридических услуг № 17-39548-ЮАР от 28.07.2017, платежное поручение № 22341 от 28.07.2017), с учетом сложности рассматриваемого спора, размера заявленных требований, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, судебные инстанции взыскали с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

При этом, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А12-27907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин