Решение от 18 октября 2025 г. по делу № А53-17234/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17234/25
19 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Годованец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 13 545 705,30 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРХИДОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 12314252,98 руб.


при участии:

истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИДОН" о взыскании задолженности по договору подряда №17-2/06/24 от 01.07.2024 в размере 12 314 252,98 руб., неустойки в размере 1 231 452,30 руб.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 12 314 252,98 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.08.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

От истца по встречному иску через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

01.07.2024 между ООО «АрхиДон» (заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик) заключен договор № 17-2/06/24 о выполнении работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить качественно и в срок, установленный договором, из своих материалов, своими и/или привлеченными силами работы по капитальному ремонту кровли и фасадов здания Нижегородского филиала АО Ингосстрах Банк по адресу: <...>, а также работы по благоустройству земельного участка, кадастровый номер: 52:18:0040275:17, общей площадью 4 170 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. приложения №4 к договору заказчик оплачивает выполненные подрядчиком в отчетном периоде и принятые заказчиком промежуточные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания оплачиваемого отчетного периода. Размер оплаты определяется стоимостью промежуточных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и составе затрат (по форме КС-3) за соответствующий отчетный период.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на сумму 45239811,22 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.08.2024, № 1 от 16.09.2024, № 1 от 07.10.2024, № 2 от 13.10.2024, № 3 от 04.12.2024, № 4 от 21.12.2024, № 5 от 25.12.2024.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 12 314 252,98 руб.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена, ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступил.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, послужило основанием для обращения в суд.

По встречному иску ООО «АрхиДон» просит взыскать 12 314 252,98 руб. неосновательного обогащения, указав, что оплата по договору произведена на сумму 57554064,2 руб., договор расторгнут в связи с нарушением сроков работ, в связи с чем на стороне подрядчика образовалась переплата.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подал встречный иск о взыскании 12 314 252,98 руб. неосновательного обогащения.

В обосновании возражений на первоначальный иск и в поддержку встречных исковых требований ответчик поясняет, что в рамках заключенного договора, между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 17.07.2024, №2 от 30.09.2024, №3 от 01.10.2024, №4 от 27.11.2024, №5 от 17.03.2025 о выполнении дополнительных работ, об увеличении цены договора и принятии нового графика работ с общим сроком их выполнения до 07.08.2025.

В рамках договорных обязательств ООО «АрхиДон» перечислило ООО "Стандарт" 57 554 064,20 руб. платежными поручениями № 870 от 03.07.2024 на сумму 28 408 107,57 руб.; № 1008 от 23.07.2024 на сумму 800 000 руб.; № 1062 от 02.08.2024 на сумму 3 719 000 руб.; № 1328 от 20.09.2024 на сумму 6 306 584,85 руб.; № 1377 от 30.09.2024 на сумму 3 156 456,40 руб.; № 1403 от 30.09.2024 на сумму 5 451 696 руб.; № 1529 от 25.10.2024 на сумму 3 814 704,31 руб.; № 1742 от 02.12.2024 на сумму 2 449 134,12 руб.; № 1839 от 11.12.2024 на сумму 3 448 380,95 руб.

Подрядчиком представлены и подписаны заказчиком документы формы КС-2, К-3  на общую сумму 45 239 811,22 руб.

Так же ООО «АрхиДон» ссылается, что неоднократно направлял в адрес ООО «Стандарт» претензии о нарушении срока выполнения работ, что подтверждается письмами за исх. № 16-1/04/2025 от 16.04.2025 г., № 21-2/04/20 от 21.04.2025 г., № 30-1/04/25 от 30.04.2025 г., № 12-2/05/25 от 12.05.2025 г., однако все претензии ООО «Стандарт» проигнорированы.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ ООО «АрхиДон» приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

27.05.2025 ООО «АрхиДон» направил в адрес ООО «Стандарт» уведомление об одностороннем расторжении договора за исх. № 27-1/05/25.

В соответствии с пунктом 10.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменной форме. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора. Одним из оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является неоднократное (не менее 3 раз) нарушение подрядчиком по его вине промежуточных сроков работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), или срока окончания работ, установленного пунктом 2.2 договора более чем на 20 рабочих дней (п.10.3.3. договора).

Таким образом, дата расторжения договора – 10.06.2025, крайняя дата возврата подрядчиком заказчику денежных средств, полученных им по договору в качестве аванса, за вычетом стоимости принятых заказчиком работ – 26.06.2025.

В уведомлении об одностороннем расторжении договора ООО «АрхиДон» заявляло требование о возврате неотработанного аванса в размере 12 314 252,90 руб., однако ООО «Стандарт» требование проигнорировал.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком перечислены по договору денежные средства в размере 57 554 064,20 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом по первоначальному иску исходя из представленных актов, выполнены работы на сумму 45 239 811,22 руб., таким образом, размер неотработанного аванса составляет 12 314 252,90 руб.

В случае разногласий сторон в объемах выполненных работ, они имеют право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, истцом по первоначальному иску такого ходатайства не заявлено, из чего суд делает вывод о том, что работы выполнены не в полном объеме, аванс по договору не отработан.

В виду нарушения сроков исполнения договора ООО «АрхиДон» направил в адрес ООО «Стандарт» уведомление об одностороннем расторжении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае отказ от договора подтверждается претензией от 27.05.2025 исх. № 27-1/05/25№ 255, отказ был мотивирован неисполнением работ в установленный договором срок.

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что порядок одностороннего отказа от договора соблюден ответчиком и соответственно договор подряда считается расторгнутым с момента получения претензии. Иная квалификация требования о возврате аванса, кроме как волеизъявление истца на отказ от договора невозможна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, судом квалифицированы требования истца как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств выплаты аванса подрядчику по договору в общем размере 57 554 064,20 руб. Факт получения предоплаты за выполнение работ в заявленном размере ответчик по встречному иску не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность суммы неотработанного аванса в размере 12 314 252,90 руб., требования истца по встречному иску о его возврате подлежат удовлетворению, первоначальные требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

С учетом удовлетворения встречного иска в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 348143 руб. подлежат взысканию с ООО «Стандарт» в пользу ООО «АРХИДОН».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12314252,98  руб. неосновательного обогащения, а также 348143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.