Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А26-2612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Дело №

А26-2612/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А26-2612/2018

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2018 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 21.05.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 12.12.2018 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 20.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении ему с депозитного счёта арбитражного суда денежных средств в счёт выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Определением от 18.06.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд определил перечислить ФИО1 10 000 руб. с депозитного счёта суда из денежных средств, перечисленных ФИО2, в счёт выплаты его вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

ФИО1, не согласившись с определением от 18.06.2019, 02.08.2019 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 18.06.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в восстановлении срока апелляционного обжалования ФИО1 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2019.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии у него возможности подать апелляционную жалобу в срок по причине большой загруженности и позднего получения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО1, изготовлено в полном объеме 18.06.2019, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 02.07.2019.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 02.08.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 сослался на большую загруженность в судебных заседаниях с его личным участием в разных городах России, проведением собраний кредиторов должников, а также на то, что определение от 18.06.2019 получено им по почте только 19.07.2019.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2019 представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании, в котором объявлен перерыв до 15 ч. 40 мин. 07.06.2019. 07.06.2019 судом объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Электронный образ обжалуемого определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 19.06.2019 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 19.06.2019 и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Такое основание как загруженность ФИО1 в судебных заседаниях также не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А26-2612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, − без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев