Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-28756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2024 года

Дело №

А56-28756/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Тул-Рус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-28756/2022/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Банк», адрес: 644046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. а, пом. 2н, оф. 3, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; требование Банка в размере 224 516 661,68 руб., из которых 108 857 188,02 – основной долг, 25 722 522,45 руб. – проценты, 89 876 951,21 руб. – пени, 60 000 руб. – судебные расходы, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 20.09.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Тул-Рус» (далее – ООО «ПК Тул-Рус») в период с 25.10.2019 по 25.03.2021 денежных средств в размере 9 282 224 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК Тул-Рус» указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение от 26.12.2023 отменено, признаны недействительными сделками перечисления Обществом в пользу ООО «ПК Тул-Рус» в период с 25.10.2019 по 25.03.2021 денежных средств в сумме 9 282 224 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК Тул-Рус» в конкурсную массу должника указанной суммы. Суд также взыскал с ООО «ПК Тул-Рус» в пользу Общества 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ООО «ПК Тул-Рус», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.03.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически освободил конкурсного управляющего от любых пояснений по взаиморасчетам с ООО «ПК Тул-Рус». Помимо представленного в дело договора купли-продажи векселей от 31.12.2019 ответчик также давал конкурсному управляющему письменные пояснения о том, что платеж, совершенный Обществом в адрес ООО «ПК Тул-Рус», производился в счет оплаты за три простых векселя общества с ограниченной ответственностью «КангаРус», общей стоимостью 11 604 643,86 руб., вексели были переданы Обществу, в связи с чем подписан акт приема-передачи от 31.12.2019. Ответчик также считает, что апелляционный суд не установил обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку, как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. От конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 выявила, что согласно выпискам по банковским счетам Общества с 25.10.2019 по 25.03.2021 должник перечислил в пользу ООО «ПК Тул-Рус» 34 782 224 руб., из которых 25 500 000 руб. возвращены ответчиком Обществу как «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 14.01.2019 № 3 за оборудование».

Ссылаясь на перечисление должником денежных средств в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением и просила признать платежи на 9 282 224 руб., составляющие разницу между перечисленной Обществом и возвращенной ему суммами, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, установил признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых перечислений, учел отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, осведомленность ответчика о противоправной цели перечислений, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимается в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций обоснованно заключил, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 25.10.2019 по 25.03.2021, то есть в трехлетний период подозрительности, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последний платеж совершен ровно за год до возбуждения дела.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, платежи были совершены в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем констатировал наличие у ООО «ПК Тул-Рус» и Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда.

Апелляционный суд установил, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным в 2019 году, перед Банком, требование которого в размере 224 516 661,68 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование назначения платежей ответчик пояснил, что оспариваемые перечисления совершены должником в его адрес в счет оплаты трех простых векселей ООО «КангаРус» по договору купли-продажи векселей от 31.12.2019 № 1912-01.

Исследовав представленные ООО «ПК Тул-Рус» в подтверждение своих доводов документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи ссылки на договор от 31.12.2019 № 1912-01 не содержат, по объему перечисленных денежных средств с задолженностью по упомянутому договору не сопоставимы. Более того, в назначении спорных платежей имеются ссылки на другой договор – «договор № 3 от 14.01.2019 за оборудование», который в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей, и, соответственно, об их безвозмездном характере, в связи с чем констатировал осведомленность ответчика о противоправности совершения сделки.

Правильно распределив бремя доказывания и с учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно заключил, что в данном случае именно ООО «ПК Тул-Рус» не пояснило и не представило доказательств обоснованности произведенных платежей, тогда как для ответчика, в случае реальности правоотношений, подтвердить данное обстоятельство не составило бы труда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признав платежи на 9 282 224 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-28756/2022/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Тул-Рус» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Е.Н. Бычкова


Т.В. Кравченко