Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-248051/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-248051/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК АСВ - ФИО1, дов. от 13.12.2023,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года

по заявлению о признании недействительными сделками перечислений ООО «Мега Девелопмент» денежных средств в адрес ООО «Магистраль Эстейт» в размере 3 118 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега Девелопмент»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 ООО «Мега Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО КБ «Мегаполис» о признании недействительными сделками перечислений ООО «Мега Девелопмент» денежных средств в адрес ООО «Магистраль Эстейт» в размере 3 118 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель указывал, что спорный договор поставки и договор займа являются мнимыми сделками. Материалы дела не содержат ни сам договор поставки, ни актов выполненных работ, ввиду чего заявитель полагает, что спорные перечисления совершены на безвозмездной основе. Кроме того, из анализа финансового состояния должника установлено, что заемный капитал превышает собственный, а резервный капитал не формировался, ввиду чего на момент даты оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный кредитор указывал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что 28.04.2021 и 24.09.2021 ООО «Мега Девелопмент» перечислило в пользу ООО «Магистраль Эстейт» денежные средства на общую сумму 3 118 000 руб. По мнению заявителя, названные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 28.04.2021 и 24.09.2021, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным.

Из указанного следует, что сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по итогам 2020 года размер активов должника составляет: на начало отчетного периода: запасы - 139 538 000 руб.; дебиторская задолженность - 8 201 000 руб.; денежные средства - 1 461 000 руб. На конец отчетного периода: запасы - 124 033 000 руб.; дебиторская задолженность - 591 000 руб.; денежные средства - 3 330 000 руб. В графе пассивы отражены следующее: на начало отчетного периода: заемные краткосрочные обязательства - 21 998 000 руб.; кредиторская задолженность - 2 859 000 руб. На конец отчетного периода: заемные краткосрочные обязательства - 50 816 000 руб.; кредиторская задолженность - 75 000 руб.

В рассматриваемом случае суды указали, что конкурсным кредитором не доказан факт неплатежеспособности должника в спорный период.

На момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств фактической или юридической аффилированности между ООО «Мега Девелопмент» и ООО «Магистраль Эстейт»

Применительно к платежу от 24.09.2021 в сумме 2 478 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат займа» судами было установлено, что должник осуществил частичное исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в счет ранее полученных от ответчика в рамках заемных правоотношений, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованным вывод о недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды также не нашли оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и указав, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный кредитор, как заявитель по спору, должен доказать недействительность рассматриваемых сделок. В отсутствие доказательств аффилированности сторон, в том числе фактической, не имеется оснований для применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания, а значит отсутствуют основания для перекладывания бремени доказывания на ответчика.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя о мнимом характере спорных сделок не может быть принят во внимание судом округа, поскольку доказательств наличия умысла (сговора) у независимых участников сделки на формирование искусственной задолженности посредством создания видимости правоотношений в целях причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено.

Суд округа полагает необходимым отметить, что наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, учитывая отсутствие доказательств фактической или юридической аффилированности должника по отношению к ответчику, а также отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А40-248051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова