Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-23533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23533/23-15-188
27 марта 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИСКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № Д-267 от 20.12.2022 г., диплом от ответчика– не явился, извещен от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИСКОМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1616187375362090942000000/2016/2-148 от 25.03.2016г. в размере 27 110 907,28 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте

проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.03.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» (далее-Истец, Генподрядчик) ООО УК «ДОМСЕРВИСКОМ» (Подрядчик) 25.03.2016 был заключен договор № 1616187375362090942000000/2016/2-148 на выполнение полного комплекса работ по объекту (далее – Договор).

Во исполнение обязательств по Договору Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 59 000 000 руб., в том числе НДС.

Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на сумму 38 191 392,34 руб., в том числе НДС.

Генподрядчик оказал услуги Подрядчику, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в сумме 1 909 569,62 руб., в том числе НДС.

В связи с нарушением сроков выполнения работ АО «ГУОВ» письмом от 29.05.2017 уведомил контрагента об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности по Договору.

По состоянию на 23.11.2022 сумма задолженности в размере 27 110 907,28 руб. контрагентом не возвращена АО «ГУОВ».

В адрес ООО УК «Домсервиском» были направлены претензии: № исх1007/сп от 15.08.2017, № исх2169/сп от 02.11.2018, № исх-2766/сп от 28.10.2020, № исх-594/сп от 06.04.2022 с требованием выплатить неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.07.2022 в адрес Ответчика была направлена очередная претензия исх.-1652/сп от 18.07.2022 г. о выплате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом во исполнение обязательств по Договору Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 59 000 000 руб., в том числе НДС.

Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ на сумму 38 191 392,34 руб., в том числе НДС.

Также Истцом Ответчику были оказаны координационные и иные услуги, связанные с исполнением договора и подлежащие оплате.

Ответчик встречного исполнения на всю сумму перечисленного аванса не представил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и непредставления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 27 110 907,28 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИСКОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неосновательное обогащение в размере 27 110 907,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 555 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников