Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-156254/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 г.Дело № А40-156254/2019-15-1184

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» сентября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «КРОКУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2019, ФИО3 по дов. б/н от 18.06.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. №141 от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «КРОКУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №SC-P/5642-1/16 от 28.10.2016 в размере 6 000 000 рублей и неустойки в размере 2 400 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (Исполнитель или далее по тексту - «Истец») и Акционерным обществом «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» («Заказчик» или далее по тексту - «Ответчик») 28.10.2016 г. заключен договор № SC-P/5642-1/16 на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Строительство футбольного стадиона на левобережной зоне г. Ростов-на-Дону» (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство выполнить работы по корректировке рабочей документации (далее - Работа) в соответствии с Техническим заданием для объекта - «Строительство футбольного стадиона на левобережной зоне г. Ростов-на-Дону (далее - Объект) и передать Ответчику результаты выполненных работ по разделам в соответствии с Календарным планом выполнения работ к Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок выполнения работ до 24.02.2017 г.

Согласно п. 2.1. Договора цена составляет 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18 % -1 830 508, 47 (Один миллион восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемь и 47/100) руб.

Согласно п.п. 2.2.1 п. 2.2. Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения Договора Ответчик в порядке предварительной оплаты (авансом) перечисляет Истцу 50 %, что составляет 6 000 000 (Шесть миллионов) руб., в т.ч. НДС 18 % - 915 254, 24 (Девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре и 24/100) руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Ответчик платежным поручением № 14287 от 22.11.2016 г. произвел частичную оплату выполненных работ Истца по Договору на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.2. п. 2.2. Договора оставшиеся 50 % оплачиваются Ответчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.11.2016 г. по Договору, Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.02.2017 г. по Договору Ответчик произвел приемку работ Истца в объеме и без замечаний, на общую сумму 12 000 000 руб.

Как указал истец, оставшаяся часть задолженности по Договору в размере 6 000 000 руб. не была погашена в срок до 15.03.2017 г. и не оплачена Ответчиком по состоянию на дату принятия решения.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность перед истцом за оплату выполненных и принятых работ в размере 6 000 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия за исх. № 20-13/474 от 09.04.2019 г. с требованием оплаты суммы задолженности за выполненные работы по Договору, суммы неустойки.

Ответ на претензию Истцу не поступил. Задолженность по Договору на дату вынесения решения Ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изложенные в отзыве ответчика доводы не опровергают факт выполнения работ истцом, а также законность заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а именно не представлен подписанный Итоговый акт приемки выполненных работ, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, а также указано выше между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выпиленных работ №1 от 22.02.2017, согласно которому ответчик принял результат выполненных работ истцом без замечаний по объему и качеству на общую сумму 12 000 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки обязательства по оплате Работ (за исключением авансовых платежей) Истец вправе потребовать уплату неустойки, а Ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 20 % от стоимости Работ по Договору.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание что установленная в договоре ставка пени превышает 36% годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в пределах размера двукратной ставки рефинансирования (14% годовых) в порядке ст. 333 ГК РФ до 600 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КРОКУС» в пользу ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» сумму основного долга в размере 6 000 000 руб. 00 коп., 600 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 65 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников