Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А12-11894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25748/2022

Дело № А12-11894/2022
г. Казань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А12-11894/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ком» (далее - ООО «Инвест-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (далее - ООО «Би-Би.Кар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 363 204 руб. 12 коп., неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022, (полный текст решения изготовлен 12.07.2022), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Би-Би.Кар» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения ООО «Би-Би.Кар» (заказчик) и ООО «Инвест-Ком» (исполнитель) обусловлены договором от 29.08.2019 № 14, по условиям которого исполнитель выполняет работ по ремонту поврежденных транспортных средств (далее - ТС), а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (далее – договор).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в первоочередном порядке, согласованном в настоящем договоре и в течение срока действия выданного клиенту направления на ремонт, обеспечивать прием ТС заказчика, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС; о факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин исполнитель обязан сообщить письменно заказчику в течение одних суток с момента обращения заказчика; приступать к ремонту и оформлять с заказчиком документы на выполнение ремонта только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и направления на ремонт, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта с заказчиком по результатам дефектовки ТС.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем осуществлены работы по ремонту транспортных средств, которые заказчиком оплачены не были.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 330, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ и наличием оснований для начисления неустойки на основании пункта 5.4 договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из документального подтверждения наличия задолженности по договору и обязанности ответчика по их оплате, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств, как не подтвержденных соответствующими доказательствами.

При этом суды исходили из того, что предоставленные заказ-наряды подтверждают проведение дефектовки автомобилей, в них перечислен объем работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), стоимость восстановительного ремонта; заказ-наряды содержат отметку о согласовании с ответчиком, в графе ООО «Би-Би.Кар» имеются оттиск печати ответчика и подпись руководителя.

ООО «Би-Би.Кар» в адрес ООО «Инвест-Ком» была направлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобилей, согласно которой установлена стоимость устранения дефектов автомобилей. Восстановительный ремонт проведен по калькуляции.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предъявленных к оплате работ на заявленную сумму.

Поскольку общество допустило просрочку оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили и требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствующими закону.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Указанная правовая позиция выражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик в нарушение приведенной процессуальной нормы права какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений на заявленные требования не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А12-11894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Э.Г. Гильманова