Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А41-88242/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88242/16
07 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 340 670 руб. 13 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2016г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 698 от 28.10.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее – ГУП МО «МОДЦ») о взыскании задолженности по договору субподряда № СД-94/14 от 22.01.2015 года в размере 6 259 539 руб. 80 коп., процентов по денежному обязательству в размере 538 567 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 350 руб. 45 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, предъявив ко взысканию сумму задолженности за выполненные работы по договору субподряда № СД-94/14 от 22.01.2015г. в размере 5 813 513 руб. 66 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016г. по 04.072017г. в размере 795 371 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 784 руб. 98 коп.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. На основании положений ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ за период с 01.03.2016г. по 04.07.2017г. начислены проценты. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 319, 317.1, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истцом в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения их размера по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, также указав, что исходя из стоимости выполненных работ, определенной экспертом, учитывая выплаченный аванс по договору, а также сумму удержания генподрядных услуг, задолженность перед ответчиком отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между ГУП МО «МОДЦ» (Подрядчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>) (субподрядчик) заключен договор субподряда № СД-94/14 на выполнение строительных работ по объекту: строительство транспортной развязки на пересечении Лихачевского шоссе и скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км 15 – км 58 в городском округе Химки Московской области.

В соответствии с п. 1. Договора генподрядчик поручает в рамках реализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса», а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству путепровода I-МП1С на съезде С13 на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении Лихачевского шоссе и скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км 15 – км 58 в городском округе Химки Московской области, в соответствии с условиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), требованиям к материалам (Приложение № 3 к договору), проектной и технической документацией, утвержденной заказчиком и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Московской области.

Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора субподряда цена договора составляет 8 732 822 руб. 46 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Цена договора определена на весь срок выполнения работ в течение соответствующих планируемого периода исполнения договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с настоящим договором работы Субподрядчика ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 18 договора, за счет средств бюджета Московской области на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов, предусмотренных п. 8.2 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуры и счета.

Согласно п. 3.1 договора начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к Договору).

Начало выполнения работ: 01 января 2015 г.

Продолжительность выполнения работ: 84 календарных дня.

Договор действует с даты подписания его Сторонами по 31.12.2015г., а в части статья 10 «Гарантия качества» до полного их исполнения.

Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом он не вправе требовать увеличения цены договора (п.3.2 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер вознаграждения генподрядчика за оказание генподрядных услуг составляет 10 % в том числе НДС 18% от общей стоимости работ по настоящему договору, оформляется Актом на генподрядные услуги. Генподрядчик праве удерживать генподрядное вознаграждение при перечислении денежных средств субподрядчику в счет оплаты выполненных работ.

29 февраля 2016 года подписан Акт о результатах реализации договора субподряда, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 8 732 822 руб. 46 коп.

01 марта 2016 года между ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>) и ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>) подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015 года на выполнение работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Лихачевского шоссе и скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км 15- км 58 в городском округе Химки Московской области, по условиям которого ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>) (истец по настоящему делу) принимает на себя права и обязанности по договору субподряда.

Истцом направлена претензия от 14.11.2016 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Поскольку договор субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. не содержит запрета на уступку права (требования) к должнику, доводы ответчика о не подписании им трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. правового значения не имеют.

Соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. в установленном законом порядке недействительным не признано.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должно быть назначена экспертиза. (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>) были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом о результатах реализации Договора субподряда от 29 февраля 2016 года (л.д.91 т.1).

Представителем ГУП МО «МОДЦ» сделано заявление о фальсификации Акта о результатах реализации договора субподряда и исключении его из числа доказательств по делу. В сделанном заявлении о фальсификации представитель указывает, что указанный Акт был подписан со стороны ГУП МО «МОДЦ» как приложение № 3 к договору субподряда, наличие печатных сносок на документе свидетельствует о том, что он является образцом, по которому должен быть составлен действительный документ, подтверждающий завершение работ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации приобщены к материалам дела.

Поскольку представитель истца отказался исключить оспариваемый Акт из числа доказательств по делу, судом были истребована у субподрядчика исполнительная документация, в том числе документы, подтверждающие факт создания объекта, акты освидетельствования скрытых работ.

В порядке статье 82 АПК РФ судом назначена экспертиза на предмет установления соответствия объектов и видов работ, указанных в исполнительной документации наименованию объектов и вида работ, обозначенных в договоре, производство которой было поручено ООО «СтройПрофЭксперт», эксперту ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № 19.06.17-СТЭ от 19.06.2017г. по судебной строительно-технической экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам:

По результатам сопоставления объектов и видов работ, указанных в исполнительной документации по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г., наименованию объектов и видов работ, обозначенных в договоре, установлено следующее:

1) Выявлено отсутствие подтверждения исполнительной документацией выполнения работ по поз. 1086-1108, 1118-1121, 1127-1149, 1157-1170, 1173-1185, 193, 1195-1196, 1201-1202, 1205-1220, 1223-1224, 1229-1239, 1241-1242, 1244-1277.

2) Выявлено несоответствия по поз. 1112, 1123, 1125, 1126, 1151, 1154, 1199, 1200, 1203, 1204, 1222, 1225-1228, 1240, 1243. Наличие всесторонне подписанных актов освидетельствования скрытых работ № 1-(СД-35/14-ЭН) от 15.02.2016г., № 3-(СД-35/14-ЭН) от 27.02.2016г., № 4 (СД-35/14-ЭН) от 11.02.2016г., № 5-(СД-35/14-ЭН) от 21.02.2016г., № 6-(СД35/14-ЭН) от 24.02.2016г. и акта освидетельствования ответственных конструкций № 2-(СД-35/14ЭН) от 18.02.2016г. подтверждает то, что измененные работы и материалы по вышеуказанным позициям ведомости, выполнены в соответствии с проектной документацией, следовательно, в соответствии с требованиями договора.

Результаты расчета объемов выполненных работы по договору, подтвержденных исполнительной документацией, представлены в столбце 5 таблицы № 1.

Стоимость выполненных по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. работ, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, составляет 5 034 721 руб. 87 коп.

По результатам произведенных исследований установлено, что в целом, исполнительная документация по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. соответствует требования к ее заполнению.

Выявленные незначительные расхождения в данных из исполнительной документации указаны в таблице № 1 (см. столбец 6) и учтены при определении стоимости выполненных работ по договору в таблице № 2.

По результатам произведенных исследований установлено, что в представленной на экспертизу исполнительной документации по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. присутствуют все подписи необходимые для приемки документации Заказчиком по договору.

ГУП МО «МОДЦ» по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. были перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7803 от 23.11.2015г., денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7168 от 02.11.2015г., с приложением выписки по лицевому счета ГУП ОМО «МОДЦ» в ОАО АКБ «Мострансбанк». Также ГУП МО «МОДЦ» были перечислены денежные средства в размере 1 319 308 руб. 80 коп. по счету № 2/12 от 24.12.2015г. за ООО «Спецстроймонтаж» согласно ст. 313 ГК РФ. Таким образом общая сумма оплаты составила 4 919 308 руб. 80 коп.

С учетом установленной экспертном стоимости выполненных работ 5 034 721 руб. 87 коп. и частичной оплаты в размере 4 919 308 руб. 80 коп. задолженность ГУП МО «МОДЦ» составляет 115 413 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено. Доводы об удержании размера вознаграждения генподрядчика за оказание генподрядных услуг в размере 10 % (503 472 руб. 19 коп.) судом отклоняются, поскольку Акт на генподрядные услуги, составление которого предусмотрено п. 2.8 договора субподряда, между сторонами не подписан. Встречные исковые требования ГУП МО «МОДЦ» о взыскании стоимости генподрядных услуг по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. в рамках настоящего дела заявлены не были.

Исковые требования ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 115 413 руб. 07 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 784 руб. 98 коп. за период с 01.03.2016г. по 04.07.2017г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы задолженности 115 413 руб. 07 коп.. а также положений п. 2.5 договора субподряда, устанавливающего оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акт о приемке выполненных работ.

Размер процентов за период с 31.03.2016г. по 04.07.2017г. составил 13 694 руб. 38 коп.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 694 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в размере 795 371 руб. 49 коп. за период с 01.03.2016 по 04.07.2017.

Истец основывает свои исковые требования на положении ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Положения статьи 317.1 ГК РФ «Проценты по денежному обязательству» вступили в силу с 01.06.2015г.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применение данной нормы права разъясняется в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела отсутствуют основания для применения ст. 317.1 ГК РФ, по смыслу предусматривающей взыскание процентов за правомерное пользование денежными средствами, поскольку имело место неправомерное пользование денежными средствами, что является основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, договор субподряда № СД-94/14 заключен 21.01.2015г., то есть до 01 июня 2015 года, соответственно, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, исчисленных в соответствии с указанной статьей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 15.12.2016г., приходный кассовый ордер № 57 от 15.12.2016г., приходный кассовый ордер № 2 от 27.02.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 25 от 04.07.2017г. на общую сумму 300 000 руб.

ГУП МО «МОДЦ» на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2471 от 05.05.2017г.

Согласно счету на оплату № 3 от 19.06.2017. стоимость строительно-технической экспертизы составила 240 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 276 руб. 39 коп.

Расходы ГУП МО «МОДЦ» по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в его пользу с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований что составляет 235 778 руб. 89 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных/отказанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по договору субподряда № СД-94/14 от 22.01.2015г. в размере 115 413 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 694 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 276 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 050 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 653 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 235 778 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО4