Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А50П-714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-714/2023
09 февраля 2024 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Бабакина, д. 6, кв. 8, г Химки, Московская область, 141407, ИНН <***>, ОГРНИП 314504725100042)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (д. Демино, Верещагинский район, Пермский край, ОГРНИП 320595800054812, ИНН <***>)

о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

при участии: от истца: не явились

от ответчика: ФИО4– по доверенности, копия диплома, паспорт (веб-конференция)



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «зайка Ми» в размере 50 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из стоимости почтовых расходов на отправку претензии и иска и стоимости спорного товара.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснила, что факт правонарушения не отрицает, однако, полагает, что истец, при защите права действует недобросовестно: в период с июня 2022 по январь 2023 года в отношении предпринимателя было проведено 3 проверки на предмет соблюдения исключительных прав интеллектуальной деятельности, вместе с тем, предприниматель не был предупрежден о совершении им правонарушения.

О факте правонарушения предпринимателю стало известно только после списания с его счета денежных средств в рамках исполнения вынесенного арбитражным судом решения суда по делу А50П-457/2023.

Корреспонденцию предприниматель не получает ввиду того, что проживание по месту регистрации не возможно по причине ветхости жилья, иного жилья для возможной регистрации по месту пребывания предприниматель не имеет.

Ходатайствовала о снижении суммы штрафа ввиду отсутствия умысла на нарушение прав правообладателя исключительными правами на товарный знак.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец ИП Юсупов Рафис Ринатович является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № 3009-1/21 от 30.09.2021 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми», заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 на условиях исключительной лицензии, согласно свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014.

В целях защиты своих прав лицензиата был произведен комплекс мероприятий, в частности, 24.01.2023, в магазине, расположенном по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар с признаками контрафактности — мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 24.01.2023 на 280 рублей с указанием продавца – ИП ФИО3, подписью продавца, фото товара, приобретенного в торговой точке ответчика, самим товаром, видеозаписью закупки.

Факт реализации товара ответчиком не оспорен. Факт принадлежности торговой точки именно ответчику подтвержден материалами дела.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта реализации в торговой точке ответчика спорного товара, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает, что при осмотре товара, проданного ответчиком, установлено, что товар является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе и об изготовителе товара.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных 4 названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1259 ГК РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Права истца на дизайн «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» подтверждаются указанными выше доказательствами.

Из представленного на обозрение суду товара – игрушка мягкая «зайка» следует, что товар является сходным до степени смешения с дизайном «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», поскольку при его изготовлении использовано такое же цветовое сочетания, что и в лицензионном продукте, расположение длинных ушей, изображение мордочки.

Визуально сопоставив товар, приобретенный у ответчика, с дизайном (рисунком) «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», который является объектом авторских прав, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что спорный товар выполнен с рисунка, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, о чем свидетельствуют представленные доказательства, описанные выше признаки рисунка «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также пропорции и характерное расположение его черт.

Доказательств соблюдения прав истца на рисунок «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» при продаже игрушки, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из пояснений истца следует, что он не заключал лицензионные договоры с индивидуальным предпринимателем Шатровой Н.В, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на объект авторского права. В результате чего потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы 5 получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование образов персонажей.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, установлено статьей 1301 ГК РФ.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Реализация прав правообладателя не должна приводить к наложению на ответчика имущественной санкции, несоразмерной ущербу, и созданию чрезмерного дисбаланса интересов участников гражданского оборота.

Никто, включая правообладателя, не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Истцом заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за незаконное использование исключительных прав на дизайн «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 руб. Стоимость товара, приобретенного у ответчика, составила 280,00 рублей, ввиду чего, заявленная истцом сумма компенсации 178,5 раз превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара).

При таких обстоятельствах, суд считает данное соотношение, свидетельствующим о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки и является несоразмерной допущенному нарушению, носит карательный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком допущено одно нарушение прав истца, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «зайка Ми» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» подлежат удовлетворению в частично в размере 10 000,00 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 280 руб. стоимости спорного товара, 488 руб. почтовых расходов.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом удовлетворенных требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (д. Демино, Верещагинский район, Пермский край, ОГРНИП 320595800054812, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Бабакина, д. 6, кв. 8, г Химки, Московская область, 141407, ИНН <***>, ОГРНИП 314504725100042) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «зайка Ми» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, 97,60 рублей в счет возмещения судебных издержек, всего 10497,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.


Судья: И.Д. Попова