Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А35-12857/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12857/2016
10 февраля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Венец»

о взыскании 603 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - директор ФИО2,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Консалтинг Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венец» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Венец») о взыскании 603 000 руб. задолженности по договору № 24 на оказание услуг от 01.08.2014.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержал исковые требования.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2014 между ООО «Консалтинг Групп» (исполнитель) и ООО «Венец» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №24, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика следующие услуги:

• устные консультации, справки по правовым вопросам;

• письменные консультации и справки по правовым вопросам (выписки из нормативно-правовых актов),

• составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, претензий, заключений, возражений, иных документов правового характера;

• участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

• устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету;

• составление отчетности в налоговый орган, ПФ, ФСС;

• представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях;

• представительство в исполнительном производстве (получение решения суда вступившего в законную силу, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа ко взысканию или предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства);

• оформление права собственности и иных прав на имущество.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично либо посредством привлечения своих работников или третьих лиц. Между заказчиком и исполнителем подписывается акт выполненных работ и оказанных услуг.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором сумму - 42 000 руб. ежемесячно, которая дополнительно определяется сторонами на основании тарифицированного перечня услуг и оплачивается в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1, 3 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг (выполненных работ) №0014 от 30.09.2015 года, №0015 от 02.11.2015, №0016 от 30.11.2015, №0017 от 31.12.2015, №0018 от 01.02.2016, №0019 от 29.02.2016, №0020 от 31.03.2016, №0021 от 02.05.2016, №0022 от 31.05.2016, №0023 от 30.06.2016, №0024 от 01.08.2016, №0025 от 31.08.2016, №0026 от 30.09.2016, №0027 от 31.10.2016, №0028 от 30.11.2016.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 603 000 руб., которая подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016.

В адрес ООО «Венец» истцом было направлено предарбитражное уведомление исх. № 59 от 01.12.2016 с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 603 000 руб. в добровольном порядке в срок до 19.12.2016, однако данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг, в соответствии с которыми услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности в сумме 603 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016, и признаются ответчиком.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» 603 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венец» в доход федерального бюджета 15 060 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина