Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А56-152337/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152337/2018
02 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): Афанасьев Д.В. – доверенность от 15.01.2019

от ответчика (должника): Чабря А.В. – доверенность от 08.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21907/2019) ООО "ТРАНС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-152337/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску ООО "ТРАНС-СЕРВИС"

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР"


о взыскании

установил:

ООО «Транс-Сервис» (ОГРН 1072721011725, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «НПК «Пеленгатор» (ОГРН 1147847078961, далее - ответчик) о взыскании 690 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору от 02.12.2015 № 04-2015/05.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требования Истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку по мнению Истца, условия договора не содержат срока в течении которого заказчик обязан подписать акт оказанных услуг, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты требования Истца об оплате задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Сервис» (перевозчик) с АО «НПК «Пеленгатор» (заказчик) заключен договор № 04-2015/05 от 02.12.2015 на перевозку груза автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1. Договора перевозчик обязуется по заявке заказчика выполнить перевозку грузов в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Согласно п.3.1. Договора работы по перевозке груза выполняются в рамках исполнения обязательств по государственному контракту Р/2/5/1-15-ДОГОЗ от 25.02.2015.

В соответствии с 2.1. Договора перевозчик производит перевозку груза на основании заявки заказчика, с указанием всех технических характеристик груза: наименование груза, тоннаж, пункт подачи транспорта и пункт доставки груза.

Исполняя обязательство по Договору, истец в интересах ответчика осуществил перевозку груза (прицеп 5Е88, ОПУ, прицеп 5Е96, антенна, фермы) из г. Самара («АО 1253 ЦРБ РЛВ») в г. Нижний Новгород (Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»).

Оказание услуг подтверждается транспортными накладными от 17.03.2017, в которых имеются отметки грузоотправителя «АО 1253 ЦРБ РЛВ» и грузополучателя Нижегородский авиастроительный завод «Сокол».

Стоимость услуг по исполнению данной перевозки груза составила 690 000 руб., согласно смете расходов № 39.

Согласно п.4.2. Договора заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента перевозки груза в пункт назначения и подписания акта выполненных работ.

Письмами № 96 от 03.11.2017 и № 79 от 27.04.2017 в адрес ответчика направлены предусмотренные для оплаты документы, но обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражал относительно заявленных требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 04-2015/05 от 02.12.2015 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, с учетом положений статей 779, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу условий названного договора воля сторон при его заключении была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора перевозки, к которому применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие деятельность по перевозке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с п.4.2. Договора заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента перевозки груза в пункт назначения и подписания акта выполненных работ.

Согласно транспортным накладным от 17.03.2017, перевозка грузов в пункт назначения осуществлена 17.03.2017.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Истца от 03.11.2017 № 96 документы для оплаты, в том числе акт выполненных работ, переданы Ответчику 27.03.2017.

Условиями договора действительно не предусмотрен срок в течении которого заказчик обязан подписать акт выполненных работ.

При этом, исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ст. 314 ГК РФ).

В данном случае действия исполнителя по вручению заказчику счета на оплату, акта выполненных работ, являются действиями кредитора по предъявлению требования об исполнении заказчиком обязанности по подписанию акта и оплате оказанных услуг.

Таким образом, услуги по перевозке грузов по транспортной накладной от 17.03.2017 должны были быть оплачены не позднее 11.04.2017 (23.03.2017 + 7 дней + 5 дней, с учетом выходных дней).

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы о том, что поскольку в данном случае условиями договора не установлен срок для принятия заказчиком оказанных услуг, срок исковой давности следует исчислять с даты требования Истца об оплате оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, срок исковой давности истек 12.04.2018

Настоящее исковое заявление направлено в суд 16.11.2018 с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-152337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева