Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А56-102581/2018

1265/2019-237704(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102581/2018
24 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: Лунин Ю.И. (доверенность от 07.05.2019) от ответчика: Осьминин Е.Д. (доверенность от 15.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3653/2019) ООО «ЭнергоТехСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-102581/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 246 907 руб. 50 коп. задолженности 50 119 руб. 88 коп. неустойки по договору субподряда от 17.07.2017 № БАС.ИВН/1707, а также 25 970 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки отсутствовали.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 17.07.2017 заключен договор субподряда № БАС.ИВН/1707 (в редакции дополнительных соглашений к нему №№ 1,2), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: Строительство плавательного бассейна в г. Ивангород, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, ул. Матросова, дом 10, а ответчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 269 659 руб. 20 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 26.03.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 3 к договору в качестве обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком принятых по Договору обязательств (выполнению Работ, устранению недостатков в выполненных Работах), Подрядчик удерживает сумму Гарантийного удержания в размере 5 % (Пять процентов) от Цены договора. Возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- возврат 2,5 % (Двух целых пяти десятых процента) от суммы Гарантийного удержания производится Подрядчиком на основании счета Субподрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ;

- возврат 2,5 % (Двух целых пяти десятых процента) от суммы Гарантийного удержания производится Подрядчиком на основании счета Субподрядчика после истечения 12 (Двенадцати) месяцев с даты сдачи Заказчику Объекта в эксплуатацию.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации о контракте № 3472100447115000035 государственный контракт, во исполнение которого между сторонами был заключен спорный договор субподряда, расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что в свою очередь свидетельствует о невозможности наступления событий, предусмотренных сторонами в пункте 3.1 Приложения № 3 к договору в качестве оснований для выплаты ответчиком истцу суммы гарантийного удержания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда действовал исключительно добросовестно.

При таких обстоятельствах установленные сторонами в пункте в пункте 3.1 Приложения № 3 к договору отлагательные условия следует признать наступившими.

В силу пункта 10.2 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения этих обязательств до момента их фактического исполнения. Размер неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы


суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-102581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов