Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-47220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47220/2019
04 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЗОЛОТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 725 390 руб. 00 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЗОЛОТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 829 880 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца (от ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2019 г.

от ответчика (от истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2019 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЗОЛОТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 725 390 руб. 00 коп.

Определением суда от 13 августа 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09 сентября 2019 года.

В предварительное судебное заседание 09 сентября 2019 года явку обеспечил представитель истца.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 14 октября 2019 года.

01 октября 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 4 725 390 руб. 00 коп., предварительной оплаты по договорам поставки № 12/01-19 от 01.01.2009 г., № 5/02-12 от 16.02.2012 г. и № 2/01-15 от 12.01.2015 г., переданной ответчику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 627 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 14 октября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда судебное заседание отложено до 28 октября 2019 года.

22 октября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

28 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

28 октября 2019 года от ответчика поступило встречное исковое заявление. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебное заседание 28 октября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Поддержал ходатайство о принятии встречного искового заявления. Ходатайство судом рассмотрено, встречное исковое заявление принято к производству. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство по делу на 27 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года от ООО «Урал-Золото» поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

26 ноября 2019 года от ООО «Урал-Золото» поступило ходатайство о применении исковой давности относительно встречного искового заявления. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебное заседание 27 ноября 2019 года явку обеспечили истец и ответчика.

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, просит отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении первоначальных требований, настаивает на заявленных встречных требованиях в полном объеме,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Урал-Золото» (покупатель) и ООО "РАССВЕТ" (поставщик) заключены договор поставки № 12/01-09 от 01.01.2009 г. и дополнительные соглашения к нему от 25.02.2009 г., от 27.04.2009 г., от 15.05.2009 г., от 23.07.2009 г., от 08.12.2009 г., от 01.01.2011 г., от 04.02.2013 г., от 11.10.2013 г., от 27.02.2014 г., от 17.04.2014 г., договор № 5/02-12 от 16.02.2012 г. и дополнительные соглашения к нему от 01.01.2013 г, от 10.01.2014 г., а также договор № 2/01-15 от 12.01.2015 г. и дополнительные соглашения к нему от 11.03.2015 г., от 30.06.2015 г., от 01.01.2016 г.

По условиям указанных договоров ООО "РАССВЕТ" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «Урал-Золото» лом, отходы и другие материалы, содержащие материалы для дальнейшей переработки и аффинажа, а покупатель принять и оплатить фактически поставленные драгоценные металлы в сырье в установленном договором порядке (п.1.1, 1.2 договоров).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договоров поставщик принял на себя обязательство подготовить сырье в соответствии с пп. 3.1, 3.2, 4.1- 4.5 договоров, на каждую партию сырья составить опись с указанием отправителя сырья, адреса отправителя, номера договора и наименования поставщика, наименования сырья, лигатурный массы сырья, массовой доли драгоценных металлов и других компонентов, метода определения содержания драгоценных металлов (химанализ, справочное, по паспорту и т.д.).

На основании п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договоров покупатель принял на себя обязательства принимать сырье с проверкой массы и характеристик качества по каждой партии, обеспечить учет и переработку полученного сырья, произвести оплату находящихся в сырье драгоценных металлов в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 3.2 договоров поставки количество металла (подлежащее оплате) по каждой партии должно быть:

Золото - не менее 10 граммов; с содержанием не ниже 0,0004%

Серебро – не менее 50 граммов; с содержанием не ниже 0,005%

Платина, палладий не менее 10 граммов – с содержанием не ниже 0,0004%.

Сырье должно сопровождаться следующими, оформленными в соответствии с законодательством, документами: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, опись, удостоверение о взврывобезопасности и радиационной безопасности лома и отходов (п.4.5 договоров).

Покупатель осуществляет приемку сырья предварительно (по числу мест, массе брутто и нетто и соответствию фактически поступившего ассортимента сырья данным описи) с оформлением акта количественной приемки (п. 5.1 договоров).

При расхождении данных по количеству драгоценных металлов в сырье указанных в сопроводительных документах поставщика (описи) с фактически полученными специализированным предприятием в результате его переработки, окончательными являются данные, установленные специализированным предприятием (п. 5.4 договоров).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договоров.

В соответствии с п. 6.1 договоров покупатель производит расчет с поставщиком за поставленные драгоценные металлы в сырье, исходя из процента оплаты, установленного в прейскуранте № 1, являющемся приложением к настоящему договору, умноженного на цену химически чистого металла в соответствии с котировками драгоценных металлов по операциям покупки ЦБ России на дату предшествующей выписке паспорта-расчета покупателем.

В соответствии с 6.2. заключенных договоров паспорт-расчет, подтверждающий количество драгоценных металлов и меди в поставленном сырье, содержащим драгоценных металлов и медь, выписывается покупателем поставщику в течение 90 рабочих дней со дня оформления акта количественной приемки.

Возможность получения предоплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.6.6 договоров).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали, что покупатель производит предварительную оплату товара во исполнение условий договоров в размере, установленном вышеуказанными дополнительными соглашениями.

Во исполнение условий договоров ООО «Урал-Золото» произвело ООО «Рассвет» предварительную оплату товара на общую сумму 5 996 401,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78 от 10.03.2016 г., № 89 от 23.03.2016 г., № 181 от 17.06.2016, а также актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г., подписанным сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов переходящий остаток задолженности предыдущих периодов, признаваемый ООО «Рассвет», составил 3296 401,91 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 г. задолженность ООО «Рассвет» перед ООО «Урал-Золото» составляет 5 374 550 руб. При этом драгоценных металлов и меди за этот период ООО «Рассвет» поставило на сумму: 621 851,77 руб.

После подписания акта сверки 30.09.2016 г. в результате переработки лома, поставленного ООО «Рассвет», ООО «Урал-Золото» получены медь и драгоценные металлы на сумму 649 160,14 руб.

Ссылаясь на то что, ООО «Рассвет» не представило встречного исполнения на сумму 4 725 390,00 руб. по договорам поставки № 12/01-09 от 01.01.2009 г. (дополнительные соглашения к нему от 25.02.2009 г., от 27.04.2009 г., от 15.05.2009 г., от 23.07.2009 г., от 08.12.2009 г., от 01.01.2011 г., от 04.02.2013 г., от 11.10.2013 г., от 27.02.2014 г., от 17.04.2014 г.), № 5/02-12 от 16.02.2012 г. (дополнительные соглашения к нему от 01.01.2013 г, от 10.01.2014 г.), № 2/01-15 от 12.01.2015 г. (дополнительные соглашения к нему от 11.03.2015 г., от 30.06.2015 г., от 01.01.2016 г.), ООО «Урал-Золото» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Рассвет», ссылаясь на то, что в нарушение условий указанных договоров поставки в период с 2010 по 2016 ООО «Урал-Золото» не переработало 134 750, 39 кг лигатурной массы, остаток непереработанного сырья составляет 28 817,04 кг, обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Урал-Золото» стоимости непереработанного сырья. Истец по встречному иску указывает, что остаток непереработанного сырья составляет 16.06% от общего количества поставленной лигатурной массы. С учетом сведений о содержании ДМ в уже переработанном сырье, представленных ответчиком, определен средний объем содержания ДМ в непроработанной лигатурной массе: содержание ДМ в непроработанной лигатурной массе составляет: золото - 4 363.184 гр. серебро 44 908,815 гр. платина - 424,699 гр. палладий - 1 159.870 гр.

По мнению истца по встречному иску общая стоимость поставленных драгоценных металлов за период с 2010 по 2016 составила 10 55 20 руб. 87 коп., а с учетом произведенных оплат, долг ООО «Урал-Золото» перед ООО «Рассвет» составил 4 725 390 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты товара в заявленном ООО «Урал-Золото» размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Проанализировав условия п. 1.2, 2.2.3, 6.1 договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит о том, что ООО «Урал-Золото» приняло на себя обязательства по оплате именно драгоценных металлов в сырье.

Исходя из условий договора количество содержащихся в сырье драгоценных металлов, указанное в п. 3.2 договора, определено сторонами ориентировочно. С учетом положений раздела 6 договоров основанием для осуществления расчета покупателя с поставщиком является паспорт-расчет.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о товаре (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что, заключая договор на подобных условиях стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты количественной приемки, содержащие предварительные сведения о весе сырья, паспорта-расчеты, содержащие сведения о весе сырья и вес содержащихся в сырье драгоценных металлов, товарные накладные, составленные на основании паспортов расчетов, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, содержащий сведения о бухгалтерских операциях сторон на основании указанных первичных документах, переписку сторон) с учетом условий договора, суд приходит к выводу о доказанности поставки обществом «Рассвет» обществу «Урал-Золото» драгоценных металлов лишь на общую сумму 649 160 руб. 14 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара равной сумме аванса обществом с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на основании п. 4.5 договора поставщик принял на себя обязательства по оформлению сопроводительных документов на сырье, а именно, сырье должно сопровождаться следующими, оформленными в соответствии с законодательством, документами: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, опись, удостоверение о взврывобезопасности и радиационной безопасности лома и отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Урал-Золото» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также принимается во внимание правовая позиция Арбитражного суда Уральского округа, изложенная в постановлении от 11.07.2014 №Ф09-3071/14 по делу № А60-23118/2013.

При этом судом рассмотрено и отклонено как необоснованное заявление общества «Рассвет» о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г. свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В соответствии с п. 3. ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанная правовая позиция содержится в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

Первоначальный иск предъявлен 12.08.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

По результатам рассмотрения заявления о применении срока исковой давности к встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно встречному исковому заявлению истец просит взыскать задолженность за период с 2010 по 2016 г.

С исковым заявлением истец по встречному иску обратился в суд 26 октября 2019 года (28 ноября 2019 года встречное исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Свердловской области).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка общества «Рассвет» на акт сверки от 30.09.2016 является несостоятельной, поскольку указанным актом наличие спорной задолженности со стороны общества «Урал-Золото» не признавалось.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перерыва течения срока исковой давности, а равно доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом по встречному иску не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, при рассмотрении встречного иска судом также принимается во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке сырья в заявленном истцом по встречному иску объеме, не представлено.

На основании п. 4.5 договора поставщик принял на себя обязательства по оформлению сопроводительных документов на сырье, а именно, сырье должно сопровождаться следующими, оформленными в соответствии с законодательством, документами: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, опись, удостоверение о взврывобезопасности и радиационной безопасности лома и отходов.

Вместе с тем указанные документы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем с тем представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписка сторон, из которой следует отказ общества «Рассвет» от оформления бухгалтерских документов) свидетельствует об уклонении общества «Рассвет» от добросовестного исполнения обязательств.

Расходы общества «Урал-Золото» по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с общества «Рассвет».

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы общества «Рассвет» по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЗОЛОТО" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЗОЛОТО" долг в размере 4 725 390 руб. 00 коп., а также 46 627 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина