Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А33-21574/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21574/2019
27 июня 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуева М.В., Первушина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2021 года по делу № А33-21574/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года должник ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением от 23 декабря 2020 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 07.04.2021 от ФИО2 поступило заявление о разногласиях с финансовым управляющим, в соответствии с которым просит суд отстранить Симона С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2021 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направит обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 исполнял свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и третьих лиц, в условиях противостояния со стороны должника, то отстранение его от обязанностей финансового управляющего имуществом должника неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления об отстранении Симона С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего указано, что финансовый управляющий принял решение о смене единоличного исполнительного органа в двух юридических лицах, принадлежащих должнику: ООО ГК «Береть» и ООО «ПСК Союз». Новым директором в обоих юридических лицах назначен ФИО5, который, как указывает должник, ранее не состоял в органах управления какого-либо юридического лица.

Должник полагает, что новый директор не знаком со спецификой деятельности юридических лиц, не способен управлять вышеуказанными юридическими лицами. Также должник не согласен с увольнением ФИО6 с должности директора ООО «ГК Береть», т.к. ФИО6 является матерью двоих несовершеннолетних детей, ее увольнение нарушает нормы трудового законодательства.

Должник указал, что финансовым управляющим не доказана недобросовестность действий ФИО6 на должности директора ООО «ГК Береть», не доказано наличие оснований для ее увольнения. Также ФИО2 указывает, что ФИО6 стало известно о ее увольнении только спустя полмесяца с даты вынесения соответствующего решения. Должник не согласен также с действиями финансового управляющего при увольнении ФИО2 с должности директора ООО «ПСК Союз», ссылается, что при увольнении должник не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выплачена компенсация при увольнении, финансовый управляющий несвоевременно предоставляет кредиторам отчет о своей деятельности. Как указывает должник, ФИО1 не предоставлял отчет кредиторам в 4 квартале 2020 года и в 1 квартале 2021 года, финансовый управляющий не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатурам арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве.

Как указал должник, ФИО1 ранее являлся директором и учредителем ООО «Биг Шиппинг», в 2019 году в отношении данного юридического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. ФИО2 полагает, что указанное является препятствием для назначения Симона С.В. финансовым управляющим, полагает, что фактически процедуру банкротства должника ведет не сам ФИО1, а его представитель – ФИО7

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника, исходил из ненадлежащего исполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей, нарушающих законные права кредиторов и должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Так, в частности, управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 9 пункта 2, абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве)

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло (могло повлечь) за собой убытки должника или кредиторов.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суды, установив, что в настоящем случае действия по смене директора в юридическом лице могут иметь цели, не связанные непосредственно с деятельностью финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 и необходимостью проведения мероприятий по удовлетворению требований кредиторов, а иметь целью получение контроля за деятельностью юридического лица, ведущего доходную хозяйственную деятельность, а в результате смены органов управления возможна ситуация при которой контроль за действующим, приносящим доход хозяйственным субъектом перейдет к иным лицам, действующим в своих личных целях извлечения прибыли, действия по использованию финансовым управляющим ФИО1 в личных интересах и нуждах имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ПСК «Союз», противоречат принципам добросовестности и разумности при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, а действия в совокупности всего хода дела о банкротстве позволяют сделать вывод о наличии признаков личной заинтересованности финансового управляющего при управлении имуществом ФИО2, в связи с чем у судов имеются обоснованные сомнения в наличии возможности Симона С.В. в надлежащем проведении мероприятий процедуры банкротства должника, что влияет на потенциальную возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обоснованно удовлетворили требования должника и отстранили арбитражного управляющего Симона С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Поскольку по результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что допущенные финансовым управляющим нарушения в ходе процедуры банкротства должника являются существенными, порождающими обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства гражданина, выбор такой исключительной меры как отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 56 постановления № 35.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2021 года по делу № А33-21574/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

М.А. Первушина