Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А45-20997/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20997/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Универсалстройинвест»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2020 № УСИ005/20, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО2 (паспорт) и представители: конкурсного управляющего должником ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2024, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО6 – ФИО7 по доверенности 20.12.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстройинвест» его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2020 № УСИ005/20, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, договор купли-продажи от 29.09.2020 № УСИ005/20 (далее – договор) признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1 385 кв. м, кадастровый номер 54:19:060501:55, местоположение установлено относительно ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <...> (далее – земельный участок).

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что управляющим не доказано наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания договора недействительным; судами сделаны необоснованные выводы о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, занижении стоимости земельного участка, аффилированности ООО «Универсалстройинвест» и ИП ФИО3; последующее расходование должником полученных от ответчика денежных средств не может влиять на действительность оспариваемой сделки.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе ИП ФИО3 указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств отчуждения должником земельного участка по заниженной стоимости, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Универсалстройинвест» не обладало признаками неплатежеспособности.

Управляющий и открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») в своих отзывах на кассационные жалобы соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы, представители управляющего и ОАО «Сибэлектротерм» возражали против их удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2020 между ООО «Универсалстройинвест» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить цену, указанную в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора цена земельного участка составляет 1 000 000 рублей.

Оплата земельного участка производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 50 процентов – до 30.09.2020; окончательный расчет в размере 50 процентов – до 10.10.2020 (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 26.10.2020 продавец передал покупателю земельный участок.

Управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 167, 170, 307, 309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что в условиях неплатежеспособности ООО «Универсалстройинвест» в пользу аффилированного с ним лица отчужден по заниженной стоимости земельный участок, оспариваемая сделка носит мнимый характер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал на недопустимость признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства наличия у договора пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор заключен 29.09.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (19.10.2021), при наличии у ООО «Универсалстройинвест» неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; земельный участок отчужден по значительно заниженной стоимости; ФИО2, будучи конечным бенефициаром должника, и ответчик осуществляли согласованные действия с целью сохранения возможности удовлетворения требований в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», минуя конкурсную массу ФИО2, признанного банкротом, что с учетом приобретения земельного участка по заниженной стоимости, нераскрытия ИП ФИО3 целей его приобретения, источников денежных средств и уклонения от представления доказательств фактического пользования и владения земельным участком указывает на фактическую аффилированность должника и ответчика; оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы.

Доводы кассаторов об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки признаков неплатежеспособности должника опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.

Несогласие ФИО2 и ИП ФИО3 с выводами судов, основанными на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), с учетом подтвержденной материалами дела непогашенной задолженности ООО «Универсалстройинвест» перед кредиторами, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом суд округа учитывает, что должник, обращаясь 30.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, указал на наличие задолженности перед кредиторами за период с 2019 года по 2021 год в размере 32 491 495,68 рублей, погашение которой невозможно.

Также судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств с учетом взаимодействия ответчика и ФИО2, как в рамках настоящего дела, так и в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» сделан обоснованный вывод о фактической аффилированности ИП ФИО3 с должником.

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, презюмируется осведомленность ответчика на момент заключения договора о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, признаков неплатежеспособности.

Предусмотренная законом презумпция осведомленности аффилированного лица о неплатежеспособности должника не опровергнута ИП ФИО3

Доводы кассаторов относительно отсутствия аффилированности между должником и ответчиком выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств, характеризующих обстоятельства продолжительного взаимодействия между ИП ФИО3 и ФИО2

Обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие заключения оспариваемого договора подтверждаются совершением сделки по существенно заниженной цене.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (сведения о продаже аналогичных земельных участков), суды первой и апелляционной инстанции установили, что цена отчуждения земельного участка значительно занижена.

Не соглашаясь с указанным выводом, ответчик и заявитель не представляют каких-либо сведений, позволяющих не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа учитывает, что согласно представленному в материалы обособленного спора регистрационному делу в отношении земельного участка его стоимость при перепродаже постоянно увеличивалась (2005 год – 80 000 рублей, 2006 год – 290 000 рублей, 2011 год – 2 900 000 рублей, 2014 год – 3 422 000 рублей), однако в 2020 году земельный участок немотивированно отчужден аффилированному лицу за 1 000 000 рублей, что кратно ниже цены его приобретения должником.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена недействительность подозрительной сделки, заключенной в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве ООО «Универсалстройинвест» между неплатежеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию ответчика и заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1