Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-154682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-154682/23-113-1246
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 12 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ" (119180, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 7/10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 37/1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛЭКСПЕРТ" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, К. 3, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 1, ОФИС 12/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 254 555,73 рублей, рассчитанных за период с 16.03.2023 по 03.05.2023 по Договору от 01.09.2022 № 30-МЭ на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения работ в размере 254 555,73 рублей, рассчитанных за период с 16.03.2023 по 03.05.2023 по Договору от 01.09.2022 № 30-МЭ на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 12 сентября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (далее - подрядчик) был заключен Договор № 30-МЭ на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее именуемый - Договор).

Согласно Договору, ответчик по заданию истца принял на себя обязательства выполнить перечень работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для Объекта «Временное сборно-разборное АБК», предполагаемого к размещению на земельном участке истца по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Прокатная, вл. 2-4 (далее - работы) в установленный Договором срок, а истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену согласно условиям Договора.

15.02.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Договор, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ по демонтажу и замене кровельных прогонов.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 2 о внесении изменений в Договор от 15.02.2023 стоимость дополнительных работ составляет 539 877 рублей, в том числе НДС в сумме 89 979,5 рублей.

Истец полностью оплатил дополнительные работы, что подтверждается платежными поручениями: № 40 от 16.02.2023 и № 29 от 11.05.2023.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 2 о внесении изменений в Договор от 15.02.2023, ответчик обязан выполнить дополнительные работы в срок 28 календарных дней. Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 15.03.2023 включительно.

Между тем, ответчик выполнил дополнительные работы только 03.05.2023, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 03.05.2023, т.е. с нарушение срока выполнения работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору

применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора, за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по Договору, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 1,0 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу пени за просрочку выполнения работ за период с 16.03.2023 по 03.05.2023 в размере 264 539,73 рублей, согласно следующего расчёта: с 16.03.2023 по 03.05.2023 (49 дней).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 17.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 67/ЛПМ. Ответчик согласился с тем, что сроки выполнения работ были им нарушены, но выплатил пени только в сумме 9 984 рубля.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

При рассмотрении искового заявления по существу, суд находит требования истца законными и обоснованными в части. Из расчёта неустойки истца следует, что расчёт произведён истцом за период с 16.03.2023 по 03.05.2023. Вместе с тем, ответчиком частично, как указывает сам истец, 31.05.2023 погашена часть исковых требований, в размере 9 984,03 рубля, платёжным поручением № 1352.

Таким образом, размер исковых требований составляет 244 571,7 рубль.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭКСПЕРТ»

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН

<***>):

пени за просрочку выполнения работ в размере 244 571 (двести сорок четыре тысячи

пятьсот семьдесят один) рубль 70 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 (семь тысяч семьсот

шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 3. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев