Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-286206/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-286206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (№ 09АП-90915/2022), об отказе во включении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» в размере 18 515 244 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115184, <...>), являющийся членом СРО АУ «Паритет». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) в лице ГК «АСВ» о включении задолженности в размере 18 515 244 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказал.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как установлено судами на основании материалов дела, заявитель основывает требования к Мельнику Е.Н. в размере 3 472 035 руб. 09 коп. на основании договора поручительства № 531-810/11Г ДПЗ от 08.12.2011 между Мельником Е.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к договору о выдаче банковских гарантий № 531-810/11г. от 08.12.2011, заключенного между ЗАО «РКСС» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с положениями п. 3.4 и 3.4.2 указанного договора вознаграждение за выданную гарантию выплачивается в зависимости от вида данной гарантии единовременно или ежемесячно.

Как следует из расчета, представленного заявителем, принципалом не погашена задолженность, образовавшаяся за период с 01.08.2015 по 16.12.2015.

Требования заявителя в размере 10 546 022 руб. 66 коп. основаны на договоре поручительства № 495-810/11г ДПЗ от 18.11.2011 между Мельником Е.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к договору о выдаче банковских гарантий №495-810/11г ДПЗ от 18.11.2011 заключенному между ЗАО «Голлард» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно положениям п. 3.4 и 3.4.2 указанного договора вознаграждение за выданную гарантию выплачивается в зависимости от вида данной гарантии единовременно или ежемесячно.

Как следует из расчета, представленного заявителем, принципалом не погашена задолженность, образовавшаяся за период с 01.08.2015 по 31.03.2016.

Заявитель основывает свои требования в размере 4 497 186 руб. 63 коп. на основании договора поручительства № 261-978/15г ДПЗ от 17.07.2015 между Мельником Е.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к договору о выдаче банковских гарантий № 261-978/15г ДПЗ от 17.07.2015, заключенному между ЗАО «РКСС» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно положениям п. 3.4, 3.4.1 и 3.4.2 указанного договора вознаграждение за выданную гарантию выплачивается в зависимости от вида данной гарантии единовременно или ежемесячно.

Как следует из расчета, представленного заявителем, принципалом не погашена задолженность, образовавшаяся за период с 06.08.2015 по 03.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем .

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42 Постановления № 45).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, исходя из указанных положений, в случае непредъявления требований к поручителю в течение срока действия договора поручительства (в случае отсутствия указанного срока в договоре, срок действия поручительства составляет 1 год) договор поручительства прекращается.

Как следует из п. 1.4 договора поручительства № 531-810/11г. от 08.12.2011, № 261- 978/15г ДПЗ от 17.07.2015, № 495-810/11г ДПЗ от 18.11.2011 поручительство по указанным договорам дано на срок шесть лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Согласно п. 6.3 договора поручительства № 531-810/11г. от 08.12.2011, №261-978/15г ДПЗ от 17.07.2015, № 495-810/11г ДПЗ от 18.11.2011 поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законом.

В частности, поручительство прекращается в следующих случаях:

- в случае прекращения договора гарантии, при условии, что все денежные обязательства по нему выполнены Принципалом в полном объеме;

- в случае истечения срока, на который дано поручительство, если гарант до истечения срока не предъявил иск к поручителю.

Таким образом, срок на предъявление требований по договору поручительства Мельника Е.Н. по договору № 531-810/11г. от 08.12.2011 истекает 08.12.2017, по договору № 261-978/15г ДПЗ от 17.07.2015 истекает 17.07.2021, по договору № 495- 810/11г ДПЗ от 18.11.2011 истекает 18.11.2017.

Судами установлено, что исходя из представленных заявителем документов следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не предъявило требований к поручителю в установленный договором поручительства срок, в связи с чем договор поручительства прекратился.

При этом суды обоснованно указали на то, что не имеет правового значения ссылка заявителя на п. 5.1. основного договора, поскольку заявителем пропущен срок предъявления требований непосредственно к поручителю.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованиям, возникшим из договоров о выдаче банковских гарантий №531-810/11г. от 08.12.2011, № 495-810/11г ДПЗ от 18.11.2011, № 261-978/15г ДПЗ от 17.07.2015 пропущен срок исковой давности.

Исходя из вышеуказанного, требования по указанным обязательствам возникли за период с 2015 года по 2016 год.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) в лице ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 18 515 244 руб. 38 коп.

Доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлено. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представило доказательств, свидетельствующих об обращении к поручителю в установленный договором поручительства срок с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем договор поручительства прекратился.

При этом судами обоснованно указано, что факт введения в отношении кредитора процедуры банкротстве не является основанием для перерыва течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-286206/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова