Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-82974/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82974/2020
15 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Вариант»: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33157/2020) ООО «Вариант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-82974/2020 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «Вариант» к Регулян Федору Викторовичу, Матвеевой Наталье Николаевне о взыскании,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Вариант» (ИНН <***>) (далее - Общество) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором общество просило взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Вариант» в субсидиарном порядке денежные средства в размере 293 078,78 руб., 8 862 руб.- расходов по уплате госпошлины

Определением от 02.10.2020 арбитражный суд на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО «Вариант».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вариант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2020 отменить. В обоснование ее податель ссылается на то, что доверенность на представителя ООО «Вариант» ФИО4 в порядке передоверия была выдана юридическим лицом - ООО «Архипова и Партнеры», следовательно, нотариальное удостоверение указанной доверенности на ФИО4 не требуется (абзац 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Возвращая заявление ООО «Вариант», суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление от имени ООО «Вариант» подписано ФИО5

В подтверждение полномочий лица подписавшего заявление представлена доверенность ООО «Вариант» от 05.05.2020 о предоставлении ООО «Архипова и Партнеры» права представлять интересы ООО «Вариант» по взысканию задолженности с ООО «Гастроном 811» и доверенность ООО «Архипова и Партнеры» от 05.08.2020 №05-08-/20 о предоставлении права ФИО6 в порядке передоверия представлять интересы ООО Вариант» по взысканию задолженности ООО «Гастроном 811». Сведений о том, что ООО «Вариант» уполномочивало ООО «Архипова и Партнеры» на подписание настоящего искового заявления, а именно представлять интересы ООО «Вариант» по требованию о взыскании с ФИО2; ФИО3 в дело не представлено. Доверенность от 05.08.2020 №05-08-/20 в нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверена.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В настоящем случае доверенность на представителя ООО «Вариант» ФИО4 в порядке передоверия была выдана юридическим лицом - ООО «Архипова и Партнеры», следовательно, нотариальное удостоверение указанной доверенности на ФИО4 не требуется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ООО «Вариант», в связи с чем определение от 02.10.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-82974/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов