Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А19-19419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19419/2023

12.03.2024 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), д.37)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

о признании недействительным предостережения от 23.11.2022 № 3199,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республике Бурятия (далее – ответчик, Управления Россельхознадзора, административный орган) от 23.11.2022 № 3199.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От ответчика ко дню судебного заседания поступили дополнения; также в материалах дела имеется письменный отзыв на заявление в котором ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Россельхознадзора на основании задания от 14.11.2022 г. № 1336 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:34:034501:60, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, о.Зуй. Предметом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия являлось соблюдение обязательных требований к использованию и охране земельного участка с кадастровым номером 38:34:034501:60, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия Управлением Россельхознадзора установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:34:034501:60 допущено зарастание древесно-кустарниковой (единично) и многолетней травянистой растительностью по всей площади (44326 кв.м.), что может привести/приводит к нарушению требований п. 3 ч.2 ст.13, абзацев 2, 4, 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ, абзацев 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 21.08.2023 № КУВИ-001/2023-190741974, сведения о зарегистрированных правах, на земельный участок с кадастровым номером 38:34:034501:60 отсутствуют. Данный участок расположен (находится) в границах муниципального образования г. Братска.

В связи с этим по результатам контрольного (надзорного) мероприятия административным органом Администрации выдано предостережение от 23.11.2022 № 3199 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно названному предостережению предложено:

1) Администрации муниципального образования города Братска правообладателю земельного участка с кадастровым номером 38:34:034501:60, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, о.Зуй., ознакомиться с требованиями статей 12, 13, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации»;

2) принять меры к недопущению нарушений указанных требований земельного законодательства, приступить к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и разъяснено о недопустимости указанных нарушений закона.

Также административный орган предупредил Администрацию, что за нарушение вышеуказанных требований земельного законодательства установлена административная ответственность частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предостережением от 23.11.2022 № 3199, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение от 23.11.2022 № 3199 получено Администрацией 01.12.2022, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным предостережения истекал 01.02.2023.

Согласно штампу органа почтовой связи настоящее заявление (почтовое отправление № 80099587519285) направлено в арбитражный суд 24.08.2023, то есть после истечения установленного законом срока.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 40 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным предостережения от 23.11.2022 № 3199, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

В целях аннулирования оспариваемого предостережения Администрацией города Братска в адрес Управления Россельхознадзора было направлено возражение от 20.12.2022г. № 31696/01/22.

17.05.2023г. в связи с неполучением ответа на возражения Администрации от 20.12.2022г. № 31696/01/22 в адрес Управления Россельхознадзора направлен запрос №13034/01/23 о согласии/несогласии Управлением с возражениями Администрации.

25.05.2023г. в адрес Администрации города Братска поступил ответ (письмо вх.№9564/01/23) Управления Россельхознадзора о том, что возражения рассмотрены и в адрес Администрации направлены ответы, так же ответ (вх.№9133/01/23) на письмо (возражения от 20.12.2022г. № 31696/01/22).

Однако в связи с тем, что по факту, возражения на предостережение по существу рассмотрены не были, в адрес руководителя Управления Россельхознадзора была направлена соответствующая жалоба 07.06.2023г. № 16429/01/23.

Указанная жалоба получена Управлением 23.06.2023г.

Из заявления следует, что ответ на жалобу от 07.06.2023г. № 16429/01/23 в адрес Администрации не поступил, в связи с чем, Администрация считает, что доводам Администрации города Братска, изложенным в возражения и жалобе на предостережение оценка не дана.

Таким образом, заявитель просит учесть то обстоятельство, что до даты обращения в суд спор разрешался Администрацией во внесудебном порядке.

Рассмотрев приведенные доводы Администрации, арбитражный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным предостережения от 23.11.2022 № 3199 подлежит удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд Иркутской области заявление – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как указано выше, администрация оспаривает предостережение от 23.11.2022 № 3199 о недопустимости нарушения обязательных требований, касающихся охраны земель, вынесенное управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:34:034501:60, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, о.Зуй.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу положений части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно требованиям статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Управлением Россельхознадзора установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:34:034501:60 зарастание древесно-кустарниковой (единично) и многолетней травянистой растительностью по всей площади (44326 кв.м.), что может привести/приводит к нарушению требований п. 3 ч.2 ст.13, абзацев 2, 4, 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ, абзацев 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 21.08.2023 № КУВИ-001/2023-190741974, сведения о зарегистрированных правах, на земельный участок с кадастровым номером 38:34:034501:60 отсутствуют. Данный участок расположен (находится) в границах муниципального образования города Братска.

В связи с этим по результатам контрольного (надзорного) мероприятия административным органом Администрации выдано предостережение от 23.11.2022 № 3199 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Оспаривая названное предостережение представителем заявителя указано, что в силу положений действующего законодательства, Администрация города Братска по отношению к спорному земельному участку не является ни собственником, ни землепользователем (землевладельцем, арендатором, хозяйствующим субъектом), не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель сельскохозяйственного назначения (в т.ч. указанного земельного участка), земельный участок для решения вопросов местного значения администрацией города Братска не используется, соответственно ряд обязательных требований указанных в предостережении к администрации города Братска не применяется; Администрация г. Братска не обязана использовать земельный участок по назначению, так как это не входит в ее компетенцию, в т.ч. на законодательном уровне.

Проверив приведенные доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который относит к вопросам местного значения городского округа, помимо организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, также и осуществление муниципального земельного контроля.

В настоящем случае судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:034501:60 площадью 44326 +/- 74 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования – растениеводство и имеющий местоположение: Иркутская область, город Братск, о.Зуй (расположен в пределах границ муниципального образования город Братск, но за пределами границ населенного пункта город Братск), с учетом положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанной нормы Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, отнесение спорного земельного участка к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, не может служить основанием для освобождения органа местного самоуправления, уполномоченного на управление и распоряжение такими земельными участками, от обязанности принимать предусмотренные действующим законодательством меры по охране земель и, соответственно, от ответственности за несоблюдение таких требований. Иной подход повлечет нарушение основополагающего принципа земельного законодательства о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды, распространяющего свое действие на все земельные участки, включая земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 года № 308-ЭС22-27164.

В рассматриваемом случае управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия как контролирующий орган в целях профилактики нарушений обязательных требований статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации вправе было вынести Администрации, уполномоченной на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предостережение о недопустимости нарушения таких требований.

Оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом суд также учитывает, что оспариваемое предостережение, не содержащее обязывающих предписаний, а предусматривающее лишь предложение о принятии мер, направленных на недопущение нарушения требований законодательства, вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер, что не нарушает права администрации.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение Управления Россельхознадзора от 23.11.2022 № 3199 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворения заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.Ю. Чувашова