Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А55-32430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2024 года

Дело №

А55- 32430/2023


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строй-инвестиции" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 638201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 632501001)

о взыскании

третье лицо: Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвестиции" (после изменения наименования Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строй-инвестиции") обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройПроект", о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 708 000 руб., в том числе оплаченную предоплату в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания. Этим же определением принято уменьшение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 10.09.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвестиции"(далее Истец) и ООО "АртСтройПроект"(далее Ответчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 07 от 21.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. Ответчик принял на себя обязательства по одновременной разработке своими силами проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием согласно Приложению 1. Техническое задание на проектные работы по объекту: земельный участок КН 63:09:0103035:8784 было согласовано и подписано.

Проектные работы были разбиты по этапам: 1 этап включал в себя разработку документов для прохождения экспертизы Состав проектной экспертизы "П". За данный этап нашей организацией были перечислены денежные средства в размере 40 % от общей стоимости проектирования, а именно 600000 (шестьсот тысяч) рублей. Срок исполнения и подготовки стадии проекта "П" 42 календарных дня, с момента получения предоплаты 40%. , и по истечении этого срока, Исполнитель должен был сдать документы на экспертизу.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено: 20 рабочих дней, с даты получения положительного ответа экспертизы остальную документацию Заказчику, стадии проекта "Р".

Оплата 40% предоплаты была произведена Истцом 27.03.2023, срок сдачи документов на экспертизу - 08.05.2023. Результатом работ по договору является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы. В связи с длительностью выполнения работ подрядчиком заказчик утратил интерес к выполняемым работам.

01.09.2023 направлена Претензия с предложением устранить недостатки в 20-дневный срок, но так как ответа на претензию не последовало, 03.10.2023 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Основанием расторжения Договора послужило нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ - не выполнены работы (не разработана и не представлена рабочая документация).

Истец указал, что срок сдачи результата работ по договору подрядчиком пропущен, причем из действий подрядчика - заказчику очевидно, что выполнение работ затягивается на неопределенный срок. При этом право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено. Заказчик, утративший интерес в принятии результата работ, вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

12.04.2023 был заключен трехсторонний договор № КУ_ПД_23559-23 на предоставление консультационных услуг Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее Исполнитель), где Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестиции" выступали в качестве "Плательщика" за услуги, предоставленные Заказчику- ООО "АртСтройПроект". 26.04.2023 Плательщик исполнил свою обязанность по оплате, в размере 252000 рублей. Заказчик обратился за консультацией, получил Замечания от Исполнителя. По результатам рассмотрения проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало перечень замечаний по разделам документации.

Истец пояснил, что по настоящее время замечания не отработаны, исправления не внесены. На экспертизу документы не поданы, чем был причинен материальный ущерб ООО "Стройинвестиции".

Таким образом, заказчик, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, фактически не получил установленный договором результат работ, следовательно, понесенные им расходы на консультационные услуги, оказанные "Государственной экспертизой проектов в строительстве" и проверки проектной документации, истец квалифицирует как убытки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 600 000 руб. – аванс по договору №07 от 21.03.2023, 108 000 руб. – неустойка за период с 22.06.2023 по 01.09.2023.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил, что на момент заключения договора истец не представил исходно разрешительною документацию, предусмотренную п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

-ГПЗУ от 15.06.2023.

-            Инженерно-геодезические изыскания выполненные ООО «Геопроект» в 2023г. № 475-ИГДИ.

-            Инженерно-геологические изыскания выполненные ООО «Геопроект» в 2023г. № 475-ИГИ.

-Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий ООО «ГЕОПРОЕКТ» в 2023г. №475-ИЭИ.

-Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий ООО «Геопроект» в 2023г. №475-ИГМИ.

-Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области «Ягодное» ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ № 27 от 17.04.2023 г. На присоединение к сетям водоснабжения.

-Технические условия для присоединения к электрическим сетям №21 (даты в ТУ не указаны).

- № т1-ГИ/10175-23 от 02.05.2023.

-Письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ставропольский от 03.05.2023г. № 862.

Таким образом, ответчик указывает, что разработать проект в сроки, оговоренные в договоре, не представлялось возможным.

Согласно п.11 технического задания к договору, 12.05. 2023 истец в лице ФИО1 выдал задание по планировочным решениям магазина, которые включили в себя в том числе производственные помещения, для приготовления горячих и холодных блюд, пекарню и котельную. (Перечисленный набор помещений не предусмотрен техническим заданием на момент заключения договора. Дополнительные требования по наполнению проекта, существенной увеличивают срок и стоимость работ по проектированию.)

По мнению ответчика, срок начала проектирования не мог отсчитываться с даты заключения договора. Срок проектирования необходимо отсчитывать с даты выдачи задания с планировками объекта, то есть не ранее 12.05.2023.

Договор с Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» заключен 30.06.2023 № 0179ПД+РИИ_НГ_24317-23, заявление в личном кабинете сформировано 14.06.1013 Регистрационный номер: 00242-23/Г63-0061360 от 08.06.2023, что подтверждает выполнение работ в срок определенный договором.

В ходе проектирования и проведения экспертизы было выявлено, что согласно ГПЗУ (истец предоставил 15.06.2023) п. 5, 6 земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ).

Проектируемое здание частично расположено в ЗОУИТ существующей сети 110кВ, по Приложению Постановления Правительства РФ №160 от 24.02.2009г. и п. 8, 9, 10:

-            п. 8. В охранных зонах запрещается: б) размещать любые объекты;

-            п. 9. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8, запрещается:

б)          размещать торговые точки, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые

мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ;

-            п. 10 В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство;

в)          посадка деревьев и кустарников;

е)          проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра;

ж)         земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Согласно информации ГПЗУ весь земельный участок и проектируемое здание полностью расположено в ЗОУИТ - в «Проектируемой придорожной полосе по ГП, ДПТ от 22.06.2018г. № 495-р», ограничение отображается на чертеже ГПЗУ.

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Статья 26., п.8, 8.2.

Учитывая вышеизложенное руководствуясь СП 34.13330.2021, п. 6.13; СП 42.13330. 2016, Приложение Ж. Приказ Комитета РФ по торговле от 28.06.1993г. N 44.,СП 37.13330.2012, 7.4.9., размещение проковочных мест проездов и мест разгрузки на земельном участке учитывая габариты здания (оговоренные в техническом задании) разместить невозможно.

Также истец в лице директора ООО «Строй-Инвестиции», после представления проекта на экспертизу и получения замечаний экспертизы, в устной форме потребовал вернуться к проектным решениям без производственных помещений холодного и горячего цеха, что в свою очередь привело к противоречию между выданными истцом планировками и техническим заданием.

Истцом в адрес ответчика не представлено новое или исправленное техническое задание, в котором были бы устранены разночтения и дополнено требование по размещению котельной.

Ответчик пояснил, что дополнительного соглашения по увеличению сроков договора и стоимости проектирования заключено не было.

 Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 заключен договор ООО «АртСтройПроект» на разработку проекта.

12.05.2023 передан Истцом полный комплект документов. Данная дата зафиксирована Ответчиком при составлении Описи приема документов, находящаяся в материалах дела. На основании п.3.1.2. договора, в случае несвоевременного предоставления заказчиком исходной документации для проектирования, срок сдачи работы сдвигается на количество дней задержки. В соответствии с вышеуказанным пунктом результат работы, а именно подготовка проекта и получение положительного заключения экспертизы (п.4.1.1.1.1 договора), должен был быть получен в срок до 22.06.2023.

14.06.2023 Ответчиком были поданы документы на негосударственную экспертизу, по заключенному договору с Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», договор №0179ПД+РИИ_НГ_24317-23 от 30.06.2023.

17.07.2023 Истцом были получены замечания, направленные Ответчиком в наш адрес, которые сделала экспертная организация, требующие внесения исправлений Ответчиком.

Замечания, вынесенные негосударственной экспертизой, Ответчиком устранены не были. К работе по исправлению недочетов проекта, Ответчик не приступил.

01.09.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой был предусмотрен срок на устранение недостатков 20 дней. Ответчик также не предпринял никаких действий к исправлению ситуации.

04.10.2023 г направлено письмо в адрес Государственное автономное учреждение Самарской  области  «Государственная экспертиза  проектов  в  строительстве»  для расторжения трехстороннего договора, где стороной договора было ООО «АртСтройПроект», и рассмотреть возможность заключить договор трехсторонний с ООО «Архитектурным Бюро Контраст».

04.10.2023 дополнительным соглашением №1 к договору №0179ПД+РИИ_НГ_24317-23 от 30.06.2023 договор был расторгнут.

15.12.2023 был заключен договор на разработку проекта с ООО «Норд». Истец обратил внимание, что техническое задание, которое выдавалось ООО «АртСройПроекту» и ООО «Норд» не менялось.

24.04.2024 получено разрешение на строительство.

14.05.2024 присвоен адрес.

Ответчик указывает, что Истцом на момент заключения договора не были предоставлены исходно разрешительная документация:

Для разработки проекта, согласно договора п 5.1.2. документы предоставляются в соответствии с тех.заданием. Истец пояснил, что Ответчику были предоставлены в момент заключения договора:

Техническое задание на проектирование объекта.

Технические заключения по выполненным инженерным изысканиям или задание на их проведение.

Технические условия на подключение инженерных коммуникаций и сетей от соответствующих ресурсных организаций.

Окончательный вариант ГПЗУ, на участок с кадастровым номером 63:32:1603005:4067, был получен 15.06.2023, ввиду того, что подавалось заявление на уточнение охранной зоны, установленных для объектов электросетевого хозяйства, ранее ГПЗУ -заявление на его выдачу было направлено 06.04.2023г. получено с замечанием 25.04.2023.

В момент подписания договора был выдан чертеж ГПЗУ разработанный ООО "Геопроект" 20.03.2023, что подтверждается документами, приложенными ответчиком к Отзыву.

На основании п.3.1.2. договора, в случае несвоевременного предоставления заказчиком исходной документации для проектирования, срок сдачи работы сдвигается на количество дней задержки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом результат работы, а именно подготовка проекта и получение положительного заключения экспертизы (п.4.1.1.1.1 договора), должен был быть получен в срок до 22.06.2023.

Утверждения Ответчика о том, что техническое задание постоянно менялось, несостоятельны, так как уточнялись только расположение внутренних гипсокартоновых конструкций, которые не меняют техническое задание (п.13.8 Технического задания). Назначение здания не менялось.

Истец обратил внимание, что техническое задание не менялось Истцом, не вносились правки в него, дополнительные соглашения не заключались, что подтверждается самим Ответчиком.

14.06.2023 Ответчиком были поданы документы на НЕГОСУДАРСТВЕННУЮ экспертизу, по заключенному договору с Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», договор №0179ПД+РИИ_НГ_24317-23 от 30.06.2023.

17.07.2023 Истцом были получены от Ответчика замечания, которые сделала экспертная организация 13.07.2023, требующие внесения исправлений Ответчиком.

Никаких замечаний о том, что проектируемое здание расположено в зоне ЗОУИТ не содержит, тем более самим Ответчиком направлялся проект, в котором уже были внесены верные сведения об отводе охранной зоны, в соответствии с письмом, полученным 18.04.2023 от ООО "Самарская электросетевая компания". Уведомления от Ответчика о том, что здание разместить невозможно- не поступало.

Согласно п. договора, 4.1.1.1.7. Обязанность ответчика считалась бы выполненной после подписания итого акта конечного результата работ, без замечаний.

Замечания, вынесенные негосударственной экспертизой, Ответчиком устранены не были. К работе по исправлению недочетов проекта, Ответчик не приступил.

01.09.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой был предусмотрен срок на устранение недостатков 20 дней. Ответчик также не предпринял никаких действий к исправлению ситуации.

До окончания согласованных сроков выполнения работ подрядчик каких-либо действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  не осуществлял, а именно не приостанавливал выполнение работ по контракту в связи с выявленными выше обстоятельствами, которые создали невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения контракта и продолжил выполнять спорные работы, соответственно принял на себя риск неблагоприятных правовых последствий.

Стороны свободны в заключении допсоглашений к своим договорам и могут отказаться от их заключения, поскольку они не вправе понуждать своих контрагентов. Даже наличие в договоре указания на возможность изменения тех или иных условий путем заключения допсоглашения не дает сторонам права требовать его заключения, поскольку оно осуществляется на добровольной основе (ст. ст. 153, 420 ГК РФ). И сторона вправе отказаться от заключения допсоглашения, если оно не отвечает ее интересам.

В порядке ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного и качественного выполнения работ по Договору, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договорами срок, суду не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор подряда прекращен, а доказательства фактического выполнения работ ответчиком не представлены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание недоказанность выполнения работ на объекте ответчиком, суд признает требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 8.1 Договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2023 по 01.09.2023 (по дату направления претензии).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части сроков выполнения работ судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Расчет пеней судом проверен, арифметически произведен верно, а требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом (затягивание судебного процесса) не принимается судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах, подача в процессе рассмотрения дела дополнительных пояснений, возражений, является правом ответчика.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. – аванса по договору №07 от 21.03.2023, 108 000 руб. – неустойки за период с 22.06.2023 по 01.09.2023, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика; истцу подлежит возврату государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 632501001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строй-инвестиции" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 638201001) 708 000 руб., в том числе 600 000 руб. – аванс по договору №07 от 21.03.2023, 108 000 руб. – неустойка за период с 22.06.2023 по 01.09.2023, а также 17 160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строй-инвестиции" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 638201001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 580 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №628 от 13.10.2023.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина