Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А58-3998/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3998/2020
22 июля 2020 г.
г. Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 25.05.2020 № 016S19200005278,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 01 января 2020 г., УПФ – ФИО3 по доверенности от 19 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прогноз" (далее – АО "Прогноз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее – ГУ УПФ в г. Якутске РС (Я), Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.05.2020 № 016S19200005278 о привлечении страхователя к ответственности.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2020 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 июля 2020 г.

При отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности и наличие состава правонарушения, общество полагает, что размер наложенного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Пенсионным фондом представлен отзыв на заявление. Согласно отзыву обществом несвоевременно представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2019 г., в связи с чем привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), правомерно, расчет штрафа исчислен верно, процедура привлечения к ответственности Пенсионным фондом соблюдена. Применение обстоятельств, смягчающих ответственность, положениями Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете не предусмотрено. На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя озвучила ранее изложенные доводы, просила признать недействительным оспариваемое решение.

Представитель Пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 г. общество представило исходные сведения персонифицированного учета в виде отчетности формы СЗВ-М за декабрь 2019 г. в отношении 341 застрахованного лица.

По факту несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М Пенсионным фондом проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 13 апреля 2020 г. № 016S18200004698. Согласно акту действия общества квалифицированы Пенсионным фондом как непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений акт проверки совместно с извещением о времени и месте рассмотрения акта направлены по почте заказным письмом 16 апреля 2020 г.

В назначенный день, 25 мая 2020 г., при участии представителя заявителя начальником ГУ – УПФ РФ в г. Якутске Капитоновым Е.В. по результатам рассмотрения акта проверки принято решение № 016S19200005278 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, и применении к обществу финансовых санкций в виде штрафа в размере 170 500 рублей (341 застрахованных лиц*500 рублей). Решение направлено в адрес общества почтой 29 мая 2020 г. и считается полученным на шестой день со дня его направления (список внутренних почтовых отправлений).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, 14 июня 2020 г. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено Пенсионным фондом 25 мая 2020 г. Заявление об оспаривании указанного решения поступило в арбитражный суд 14 июня 2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом не установлено, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение Пенсионным фондом прав страхователя на заявление возражений по акту проверки, участие в рассмотрении материалов проверки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном пенсионном страховании) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона об обязательном пенсионном страховании страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 2 Закона об обязательном пенсионном страховании Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 1 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, статьей 6 Закона об обязательном пенсионном страховании учреждение является страхователем, и согласно статье 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете обязано в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.2. статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Такие сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя (статьи 8, 9, 11, 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете).

Согласно статье 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что исходная форма СЗВ-М за декабрь 2019 г. представлена обществом 16 января 2020 г. при установленном сроке не позднее 15 января 2020 г., то есть сведения представлены с нарушением установленного срока на 1 день.

При указанных обстоятельствах Пенсионный фонд правильно квалифицировал действия учреждения как правонарушение, предусмотренное абзацем 3 статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете (несвоевременное представление сведений), и исчислил размер санкции (500 рублей *341=170 500 рублей). Факт нарушения срока представления расчета по форме СЗВ-М за декабрь 2019 г. заявителем по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера вмененных обществу финансовых санкций в связи со следующим.

Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете, регламентирующим процедуру привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, не установлена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении правонарушителя к ответственности.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений суд, исходя из его особой роли как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, вправе принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ.

С 01 января 2017 г. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее, в том числе и выше – Федеральный закон № 212-ФЗ) утратил силу, а новый порядок определения размера снижения санкций законодателем не определен.

Между тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в отношении санкций, предусмотренных Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11- П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08 декабря 2009 г. № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Пенсионным фондом в размере 170 500 рублей без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению в 10 раз до 17 050 рублей, учитывая такие смягчающие обстоятельства как признание вины, совершение правонарушения впервые, незначительный срок нарушения, отсутствие неблагоприятных правовых последствий в результате правонарушения и задолженности по взносам. Суд принимает во внимание, что общество не освобождается от ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, а, следовательно, воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Отсутствие умысла обстоятельством смягчающим ответственность не является, поскольку Пенсионным фондом установлена форма вины в виде неосторожности, самостоятельное обнаружение ошибки отсутствует.

Снижение штрафа в большем размере суд полагает необоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязанности по представлению сведений о застрахованных лицах.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение следует признать недействительным в части взыскания финансовых санкций, превышающих 17 050 рублей.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18 июня 2020 г. № 3763.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя в размере уплаченной им суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества "Прогноз" удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 г. № 016S19200005278 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» признать недействительным в части наложения штрафной санкции в размере 153 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Прогноз".

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Прогноз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Андреев