Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-206462/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206462/18-11-1733
г. Москва
11 декабря 2018 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВО-ДИЗАЙН" (420021, <...>,

ОФИС 302, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 10.11.2016)

к МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.06.12.2006)

о взыскании по акту № 79 от 11.04.2017 г. задолженности в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 118,12 руб. за период с 19.04.2017 г. по 30.07.2018 г. и с 31.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО ГРУПП" обратилось в суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании по акту № 79 от 11.04.2017 г. задолженности в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 118,12 руб. за период с 19.04.2017 г. по 30.07.2018 г. и с 31.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

08.11.2018 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВО-ДИЗАЙН" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВО-дизайн» (исполнитель) оказало услуги Минсельхозу России (заказчик) по обеспечению расширенной Коллегии светодиодными экранами, что подтверждается актом №79 от 11.04.2017 на сумму 68 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Кроме этого, согласно ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) для совершения сделок.

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Акт подписан и скреплен печатями сторон.

Заказчик подписал акт без замечаний и возражений.

Заказчик обязан был оплатить оказанные услуги 19.04.2017 г. (7 дней с 11 апреля 2017 г.).

До настоящего времени заказчик не оплатил стоимость оказанных исполнителем услуг.

Заказчик обязан оплатить исполнителю задолженность в размере 68 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором.

По состоянию на 30 июля 2018 г. заказчик обязан оплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 118,12 рублей.

22.06.2018 Истец направил по адресу Ответчика претензию № 25 от 20 июня 2018г. с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается квитанцией об отправлении почтового отправления с идентификационным номером 42006923275651. описью вложения, где требовал возвратить сумму задолженности, уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.06.2018 Ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006923275631. однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Как полагает ответчик, ни государственный контракт, ни иной вид договора между Минсельхозом России и истцом на оказание спорных услуг не заключался.

Учитывая тот факт, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, к отношениям, направленным на обеспечение государственных нужд, в частности к отношениям сторон по оказанию услуг по монтажу светодиодных экранов, подлежали применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с положениями ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Доводы отзыва ответчика лишь свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о размещении государственного заказа, но не о недобросовестности исполнения истцом своих обязанностей.

Ответчик не лишён права на обращение взыскания на своих сотрудников, допустивших нарушение требований законодательства о размещении заказа.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения с иском послужили требования о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 68 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 118,12 руб. за период с 19.04.2017 г. по 30.07.2018 г. и с 31.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва ответчика судом проверены, оценены и положены в основу решения.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 118,12 рублей, рассчитанных за период с 19 апреля 2017 г. по 30 июля 2018 г., с учётом перерасчёта на день вынесения решения судом; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судом установлено, что в материалы дела от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>) поступило письменное ходатайство об объединении дел №№ А40-206460/18-153-1628; А40-206459/18-68-1615; А40-206461/18-162-1668; А40-206462/18-11-1733; А40-209155/18-156-1547; А40-211546/18-141-1728; А40-208115/18-153-1633 для их совместного рассмотрения с делом № А40-206464/18-113-1621 в одно производство.

Ходатайство ответчика мотивированно тем, что, отказ в удовлетворении ходатайства может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав доводы изложенные в заявлении, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Проанализировав требования по делам А40-206460/18-153-1628; А40-206459/18-68-1615; А40-206461/18-162-1668; А40-206464/18-113-1621; А40-209155/18-156-1547; А40-211546/18-141-1728; А40-208115/18-153-1633; А40-206464/18-113-1621, суд установил, что по спорам различны размеры заявленных требований, иной предмет доказывания. Тот факт, что спор основан на одном и том же договоре, не свидетельствует о единстве предмета доказывания.

вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанных норм объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае объединение дел в одно производство приведет к усложнению судебного процесса и не влечет процессуальной экономии. Оснований полагать, что рассмотрение указанных дел приведет принятию противоречащих друг другу судебных актов, у суда также не имеется.

Более того, суд по делам №№ А40-206460/18-153-1628; А40-206459/18-68-1615; А40-209155/18-156-1547; А40-208115/18-153-1633, А40-206464/18-113-1621 судьями Арбитражного суда города Москвы уже дана правовая оценка ходатайству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство; в удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>) об объединении дел для их совместного рассмотрения в одно производство отказать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

На основании статей 307-309, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВО-ДИЗАЙН" (ОГРН <***>,ИНН <***>) задолженность в размере 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч рублей00 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере7 118,12 (Семь тысяч сто восемнадцать рублей 12 копеек) руб. и проценты с 31.07.2018г. по день фактического исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 3055 (Три тысячи пятьдесят пять рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина