Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-24357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2017 годаДело № А53-24357/2017

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протокол в письменной форме без использования средств аудиозаписи)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 6155063660, основной государственный регистрационный номер 1126182002506, место нахождения: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Ведомственная, д. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1146182000997, место нахождения: 346504, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от должника – не явился;

от саморегулируемой организации – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 526 925,40 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Заявитель ООО «Техресурс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, корреспонденция, направленная в его адрес возвращена отделением почтовой связи с отметкой: «Истек срок хранения». Конкурсный управляющий ООО «Техресурс» направил объяснения, в которых указывает, что препятствий к утверждению конкурсным управляющим должника не имеется.

Должник в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

17.11.2017 и 07.12.2017 Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

12.12.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» направила сведения о невозможности предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в данном деле о банкротстве в связи с отказом арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» зарегистрировано 01.04.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» имеет следующие неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-35828/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» взыскана задолженность в размере 513 652,40 рублей – основной долг, 13 273 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора поставки №97 от 14.10.2016.

Решение суда вступило в законную силу 18.04.2017, выдан исполнительный лист. Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, исполнительное производство на основании указанного решения суда не возбуждалось.

До настоящего времени обязательства по договору поставки № 97 от 14.10.2016 не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-35828/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения договора поставки, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Доказательств оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» задолженности, установленной судебным актом, должником не представлено.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс» в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

08.06.2017 учредителем ООО «Стройбыт» принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт»», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2176196640178.

В ходе проведения мероприятий по ликвидации общества проведена инвентаризация активов должника. Согласно инвентаризационной описи имущества должника №1 от 02.10.2017 выявлены товарно-материальные ценности в общей сумме 227 004,75 рублей, расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», остаток на счете составляет 251,45 рублей, иного движимого, недвижимого имущества у должника не имеется.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью его работникам, по выплате вознаграждений по авторским договорам, выходных пособий, по оплате труда работникам, исполнительные производства в отношении должника, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует.

Как следует из отзыва должника, стоимость имеющегося имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. В обоснование указанных выводов должником представлены сведения о составе и остаточной стоимости имущества, размере кредиторской задолженности, справки об остатке денежных средств на счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» просит утвердить арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Между тем, как установлено судом, в отношении заявителя по данному делу о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) по делу №А53-22367/2017 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15).

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что конкурсный управляющий ООО «Техресурс» ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику, где представлена также кандидатура ФИО2 для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт».

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Суд полагает, что исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техресурс», а также в случае утверждения в данном деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройбыт» вызывает сомнение в возможности ФИО2 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника, что может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в дальнейшем привести к конфликту интересов.

Учитывая, что Закон о банкротстве, ограничивая возможность участия в управлении должником лиц, заинтересованных в его деятельности, направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, суд считает сложившуюся в данном деле ситуацию как обстоятельство, препятствующее утверждению ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Стройбыт».

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд считает важным принять во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства суд полагает необходимым в порядке статьи 45 Закона о банкротстве назначить вопрос по утверждению конкурсного управляющего и предложить собранию кредиторов представить сведения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

При подаче заявления о признании должника банкротом заявитель по делу – ООО «Техресурс» государственную пошлину не уплачивал в связи с предоставлением отсрочки, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» обоснованными.

Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1146182000997) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1146182000997) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего на «29» января 2018 года в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> главный корпус, кабинет № 308.

Собранию кредиторов принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, представить соответствующие сведения.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» в размере 513 652,40 рублей – основной долг, 13 273,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1146182000997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «17» мая 2018 года в 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, каб. 308.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Глухова