Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А08-6630/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6630/2021
г. Белгород
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д. к ООО "БФС" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по вакцинации и профилактике заболеваний птицы в сумме 2 485 047,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинина И.А. – представитель по доверенности №11 от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БФС" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по вакцинации и профилактике заболеваний птицы в сумме 2 485 047,48 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6630/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 г. (резолютивная часть от 02.04.2019 г.) по делу №А35-6739/2018 ООО «Белая птица – Курск» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Истец указывает, из материалов следует, что в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспаривается ответчиком, в период октябрь-декабрь 2018 г. ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" были оказаны ООО "БФС" услуги вакцинации и профилактики заболевания птицы на общую сумму 2 485 047,48 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству, согласно актов №15004 от 31.10.2018 г. на сумму 762 818,70 руб.; №15012 от 31.10.2018 г. на сумму 402 232,50 руб.; №15240 от 30.11.2018 г. на сумму 1 174 143,00 руб.; №15250 от 30.11.2018 г. на сумму 69 579,50 руб.; №15348 от 31.12.2018 г. на сумму 13 042,68 руб.; №15351 от 31.12.2018 г. на сумму 63 231,10 руб.

Доказательства заключения сторонами договора оказания услуг по вакцинации и профилактике заболевании птицы в ООО «Белая птица – Курск» отсутствуют.

Требование истца о погашении долга по оказанным услугам (претензия исх.№53 от 01.03.2021 г.), оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов следует, что указанные акты выполненных работ, оказанных услуг, содержит сведения о наименовании работ, и цене, которую надлежит уплатить. Акты подписан без замечаний, возражений и оговорок, скреплен печатью ответчика, согласно которого следует, что перечисленные услуги, согласно наименованию работ указанных в акте, выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет, суду обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд приходит к выводу, что подписанные Акты, подтверждают факт оказания Истцом услуг вакцинации и профилактики заболевания птицы, а также факт принятия этих услуг Ответчиком. В виду отсутствия оформленного в виде одного документа договора оказания услуг по вакцинации и профилактике заболевания птицы, отношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.781 ГК РФ указано, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны, подписав Акты оказанных услуг, установили стоимость оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг по вакцинации и профилактике заболевания птицы.

Таким образом, на основании факта оказания услуг у ООО «Белая птица – Курск» возникло право требовать от ООО «Бизнес Фуд Сфера» оплаты за оказанные услуги по вакцинации и профилактике заболевания птицы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в нарушение, статей 307-310, ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ по факту оказанных услуг в порядке, ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, зачета суммы долга до принятия дела к производству, в порядке ст. 410 ГК РФ, суду не представил, не оспорил.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, оказанных услуг, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта оказания услуг, с учетом расчета истца, сведений о частичной оплате работ, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БФС" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) в пользу ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) 2 485 047,48 руб. долга по оказанию услуг вакцинации и профилактике заболеваний птицы, 35425 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев