Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А56-36484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А56-36484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-36484/2021/ход.3,

у с т а н о в и л:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал-оценка» с оплатой за счет имущества должника, с установлением ООО «Капитал-оценка» единовременного вознаграждения в размере 80 000 руб. за указанную оценку.

Определением от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении оценщика.

Податель кассационной жалобы указывает, что в настоящий момент привлечение оценщика преждевременно и повлечет необоснованные расходы, поскольку в отношении подлежащих оценке 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» судебными актами Выборгского районного суда в рамках уголовного дела № 12101400038001253 введены запреты на распоряжение, а также судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36477/2021/о.м.1 наложены обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия.

По мнению подателя жалобы, изготовление специализированной организацией указанного отчета об оценке приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы, поскольку использование указанного отчета для целей реализации имущества должника будет невозможно в силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий ФИО2 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего и Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника, управляющим выявлено имущественное право должника на долю в уставном капитале ООО «Бизнесцентр «Глобус» (ИНН <***>) в размере 100%.

Названное имущественное право является совместно нажитым имуществом с супругой должника ФИО6.

В целях проведения оценки вышеуказанного имущества должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении организации, осуществляющую оценку имущества, а именно: ООО «Капитал - оценка». Стоимость оценки имущества должника составляет 80 0000 руб.

Необходимость привлечения к участию в деле ООО «Капитал - оценка» мотивирована отсутствием у финансового управляющего специальных познаний в области оценки рыночной стоимости имущественного права должника на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. При этом судом отклонены возражения должника о наличии ареста и обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Как указал апелляционный суд, наложенные ограничительные меры на 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус» не препятствуют выполнению финансовым управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по проведению оценки имущества должника. Сам по себе арест имущества в рамках уголовного дела не исключает в будущем ситуацию, когда в силу соответствующих уголовно-процессуальных действий арест может быть снят со всего или части имущества.

Суд апелляционной инстанции заключил, что появление необходимости реализации имущества ФИО4, в отношении которого ранее не была проведена оценка, может повлечь затягивание процедуры банкротства вследствие необходимости проведения такой оценки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу о проведении оценки имущества с привлечением оценщика не созывалось, соответствующее решение собранием кредиторов принято не было.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Более того, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве у судов не имелось правовых оснований для отнесения расходов на привлечение оценщика на конкурсную массу.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены нормы права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-36484/2021/ход.3 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО2 о привлечении оценщика отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец