Постановление от 4 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5133/20

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело № А60-2535/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» (далее – общество «СТРОЙКОМФОРТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.03.2020) по делу № А60-2535/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ СИДООРОВ» (далее – общество «ДВЕРИ СИДООРОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СТРОЙКОМФОРТ» о взыскании долга в сумме 92 300 руб. 00 коп. за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 23.07.2019 №1, и судебных расходов в сумме 13 692 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СТРОЙКОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что работы по монтажу дверей выполнены истцом с многочисленными недостатками, о чём ответчик неоднократно уведомлял истца. Суды неверно оценили заключение специалиста, подтверждающее, что выявленные недостатки коррозионного разрушения металлических дверей относятся к существенным недостаткам и их устранение по месту установки после выполнения монтажа дверей потребует несоразмерных расходов, приближенных к стоимости дверей.

Общество «ДВЕРИ СИДООРОВ» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «СТРОЙКОМФОРТ» – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДВЕРИ СИДООРОВ» (поставщик) и обществом «СТРОЙКОМФОРТ» (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2019 № 64-ПЗ (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно счету, выставленному поставщиком по заявке покупателя (пункт 1.1 договора). Цена на поставляемую партию товара являет договорной, определяется по взаимному согласованию и фиксируется в счете, выставленном поставщиком согласно заявке покупателя (пункт 4.1 договора). Сроки поставки товара, ассортимент и количество указываются в спецификации, которая должна быть подписана обеими сторонами (пункт 2.1 договора). В приложении №1 к спецификации от 23.07.2019 стороны согласовали наименование и количество товара.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 23.07.2019 №1 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым поставщик обязался по заданию покупателя осуществить монтаж «под ключ» изделий и иных обслуживающих их устройств и приспособлений, а покупатель обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 484 500 руб., оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 145 350 руб. 00 коп. до 15.06.2019, оставшаяся часть – помесячно в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ покупателем и уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение договора истец передал покупателю товар на общую сумму 3 703 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 3 979 000 руб.

Истец 09.12.2019 уведомил ответчика о завершении работ по монтажу дверей и просил подписать ранее переданные ответчику акты приемки выполненных работ на общую сумму 429 000 руб.

Стороны 11.12.2019 произвели осмотр выполненных работ, по результатам которого составлены акты о недостатках от 11.12.2019 в отношении 41 двери.

Ссылаясь на выявленные недостатки, ответчик заявил об отказе от приемки и оплаты работ по монтажу дверей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга за работы по монтажу 245 дверей, в отношении которых не заявлено о выполнении работ с недостатками.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности факта выполнения спорных работ и необоснованности действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ по монтажу дверей, в отношении которых замечания по качеству не заявлены.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ исполнитель должен доказать факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы по монтажу 245 дверей, не поименованных в актах от 11.12.2019, имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Суды сочли, что представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр товароведных экспертиз» от 09.01.2020 №12937 не содержит выводов о несоответствии работ по монтажу дверей требованиям качества. Согласно названному заключению экспертом исследован вопрос о причинах коррозийного разрушения железосодержащих поверхностей дверей, по результатам которого установлен производственный, а не монтажный дефект. При этом встречные исковые требования, связанные с поставкой некачественного товара, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены.

Поскольку ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что работы по монтажу дверей имеют недостатки, исключающие возможность их использования для указанной в договоре цели, учитывая процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в упрощенном производстве, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьями 702, 711, 723, 753 ГК РФ выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком, а потому долг в сумме 92 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем оказанных представителем услуг, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении количества установленных дверей опровергается материалами дела (переписка сторон, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр товароведных экспертиз» от 09.01.2020 №12937).

Иные доводы общества «СТРОЙКОМФОРТ» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-2535/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова