Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А03-3839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3839/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А03-3839/2017 по заявлению акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Стахановская, дом 7, ИНН 2204056968, ОГРН 1112204005100) к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительным решения в части.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, дом 59, корпус 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали представители:

от Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Матвеева И.К. по доверенности от 17.08.2017 № 12-45-61;

Суд установил:

акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – Общество, АО «БийскэнергоТеплоТранзит», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 72 Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в связи с неверным исчислением пособий, в сумме 567,45 руб.

Определением от 22.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Фонда социального страхования, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования в период с 28.11.2016 по 29.11.2016 проведена выездная проверка АО «БийскэнергоТеплоТранзит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой выявлено, что Обществом произведена оплата листков временной нетрудоспособности, выданных с нарушением приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации, в отношении работника Кондратьева С.А. пособие по социальному страхованию исчислено из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) с применением районного коэффициента.

Решением от 21.12.2016 № 72 Обществу отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в связи с неверным исчислением пособий в сумме 567, 45 руб.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения Фонда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статями 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4.2., 4.7, 5, 7, 14 Федерального Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 6, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 1, 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, с учетом пункта 18 раздела IV Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 282/11, от 11.12.2012 № 10605/12, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2015 № 302-КГ15-1324, Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав документы, установили, что в спорном листке нетрудоспособности соблюдены все основные требования к его оформлению; факты выдачи спорного листка нетрудоспособности и выплаты работнику пособия по социальному страхованию не были поставлены Фондом социального страхования под сомнение; факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, не подвергается сомнению Фондом социального страхования; Фондом социального страхования не представлено доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенного спорным листком нетрудоспособности.

Суды правомерно указали, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, районный коэффициент подлежит применению на первом этапе определения пособия – при исчислении среднего дневного заработка исходя из фактически отработанного времени, районный коэффициент не исключается.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Фондом социального страхования не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий Общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда социального страхования, а, следовательно, у Фонда социального страхования отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов Общества на выплату пособия работнику страхователя.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов соответствует системному толкованию положений статьи 14 Закона № 255-ФЗ, пункта 2, 11.1 Положения № 375, статей 133, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы Фонда социального страхования о необоснованном применении Обществом районного коэффициента к МРОТ основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и законодательства о социальном страховании.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда социального страхования по делу, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки Фонда социального страхования на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова