Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А49-2756/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2756/2017
22 мая 2017г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Айрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенностям от 08.11.2016 и от 20.03.2017; от ответчика – ФИО2 – ведущего юрисконсульта МКУ «Рекламная служба города Пензы» по доверенности №1-14-331 от 17.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Айрис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Администрации города Пензы №63-17 от 14.02.2017.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду его неопределенности, так как в нем не указано, какая именно конструкция из семи размещенных по спорному адресу является рекламой и подлежит демонтажу. Заявитель также считает, что на данных конструкциях размещена обязательная информация, подлежащая доведению до сведения потребителей услуг микрокредитной организации, а также иная информация, не являющаяся рекламой. Кроме того, заявитель полагал, что Администрацией допущены грубые нарушения норм Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вследствие чего результаты проверки не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении, дополнении к нему (л.д. 55-56), настаивал на удовлетворении требований. При этом представитель заявителя просил учесть позицию суда, изложенную в судебных актах по делам №А57-25034/2016, А57-25132/2016.

Администрация города Пензы в письменном отзыве (л.д. 35-36) и в судебном заседании отклонила требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое предписание, просила отказать в удовлетворении заявления; сослалась на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, согласно которым анализируемая информация носит рекламный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Администрации города Пензы в ходе проведения рейда по выявлению нарушений установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций был выявлен факт размещения Обществом наружной рекламы – настенного панно по адресу: <...> без разрешительной документации, предусмотренной статьей 19 Федерального закона Российской Федерации №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), о чем составлен акт №25/1-17 от 14.02.2017 (л.д. 37).

Из акта следует, что рекламная конструкция представляет собой настенное панно, прикрепленное на фасаде здания, монтируемое на внешней стене здания, с левой и верхней стороны от входа в офис организации, на уровне первого этажа. Рекламная конструкция состоит из пластикового полотна (сменное информационное поле), прикрепленного к стене саморезами. Рекламная конструкция имеет «Г» образную форму и состоит из двух модулей: верхнего прямоугольного и бокового прямоугольного, перекрывающего часть оконного проема. Размер рекламной конструкции: ширина (максимальная) – 2,6м, высота (максимальная) – 2,8м, общая площадь информационного поля – 5,48кв.м.

На сменном информационном поле рекламной конструкции на красном фоне в верхней части конструкции над входом содержится надпись рекламного характера белым цветом «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!». На боковой части информационного поля на красном фоне с изображением монет и кошелька содержится надпись рекламного характера «ЗАЙМЫ за 5 минут», указан контактный номер телефона организации, также указан режим работы. По всему информационному полю на красном фоне нанесена по диагонали повторяющаяся надпись «легкие бабки» серым цветом.

По результатам контрольного мероприятия Администрацией выдано Обществу предписание №63-17 от 14.02.2017 демонтировать указанную рекламную конструкцию в срок до 14.03.2017 (л.д. 8).

Заявитель считает данное предписание противоречащим нормам Закона о рекламе, нарушающим его права, обратился в суд с требованием о признании предписания недействительным.

Проанализировав и исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, подлежащие применению правовые нормы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе он не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что содержащаяся на настенном панно по месту нахождения офиса Общества по ул. Калинина, 84 Б в г. Пензе информация следующего содержания «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!», «ЗАЙМЫ за 5 минут» является рекламой, поскольку эта информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к оказываемым Обществам услугам, формирование и поддержания интереса к ним и их продвижение на рынке.

Оспаривая предписание, заявитель приводит доводы о том, что размещенная на спорных панно информация не является рекламой, а представляет собой частично коммерческое обозначение организации, в остальной части - сведения, обязательные для размещения в силу норм Закона «О защите прав потребителей» и Закона «О потребительском кредите (займе)». Также заявитель ссылается на неисполнимость предписания в силу того, что из него не понятно, какие конкретно панно подлежат демонтажу.

Суд отклоняет доводы заявителя в силу следующего.

Заявитель не обращался в Администрацию города Пенза за разъяснением положений выданного ему предписания. Вместе с тем, анализ оспариваемого предписания позволяет сделать вывод о том, что вопрос, какая конструкция подлежит демонтажу, сомнений не вызывает.

Как видно из предписания, оно возлагает на Общество обязанность произвести демонтаж двух панно: горизонтального с надписью «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!» и вертикального, содержащего информацию о режиме работы, номере телефона и надпись «ЗАЙМЫ за 5 минут».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Применительно к заявителю коммерческим обозначением является словесное обозначение «Легкие бабки», однако в отношении вывески с таким наименованием предписания не выдавалось. В силу пункта 2 статьи 1538 ГК РФ для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Размещенный на горизонтальном панно слоган «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!» содержит адресованную неопределенному кругу лиц информацию о реализуемом Обществом продукте, о его преимуществах по сравнению с другими аналогичными услугами в виде легкодоступности. Данная информация направлена на формирование интереса неограниченного круга потребителей, привлечения их внимания в целях повышения спроса на рекламируемую услугу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом положений приведенных норм размещенная на вертикальном панно информация о режиме работы и номере телефона рекламой не является. Тем не менее, указание в оспариваемом предписании на необходимость демонтажа данного панно суд находит обоснованным и правомерным, поскольку на нем размещен рекламный слоган «ЗАЙМЫ за 5 минут». Довод заявителя о том, что это не реклама, а обязательная информация о сроке рассмотрения заявок о займе, суд считает неверным.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлен перечень информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которую кредитор должен размещать в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), в том числе: сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления (пункт 3).

Оценив содержащуюся на спорных панно информацию с точки зрения рядового потребителя, а также в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что надпись «ЗАЙМЫ за 5 минут» не является обязательной информацией о сроке рассмотрения заявления о предоставлении займа. Эта надпись выполнена более крупным шрифтом, чем справочная информация о режиме работы офиса, в том же стиле и в таком же размере, как надпись «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!»; воспринимается отдельно от обязательных сведений, в совокупности с рекламным слоганом «ДЕНЬГИ? ЛЕГКО!», вследствие чего также направлена на привлечение внимания неограниченного круга лиц, формирование у них интереса к легкому, быстродоступному способу получения займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, направлено на устранение установленных и эксплуатируемых без разрешения рекламных конструкций.

Довод заявителя о допущенных Администрацией нарушениях норм Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит несостоятельным и отклоняет его.

В рассматриваемом случае в отношении конкретного юридического лица не проводилось никакой проверки, о проведении которой данное юридическое лицо должно было бы быть уведомлено. Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля за размещением рекламы, проведено рейдовое контрольное мероприятие по городу, в ходе которого выявлен факт размещения по указанному адресу спорных рекламных конструкций. Факт принадлежности этих конструкций Обществу заявитель не оспаривает. Факт отсутствия разрешения на размещение спорной рекламы Администрации известен, поскольку именно на нее возложены полномочия по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе для выдачи предписания о ее демонтаже. То есть, в данном случае предписание выдано не в порядке статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а по правилам части 10 статьи 19 Закона о рекламе о демонтаже эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции.

Ссылки заявителя на выводы судов, сделанные при рассмотрении дел №А57-25034/2016, А57-25132/2016, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные выводы не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не являются обязательной к применению правовой позицией, сделаны судами при разрешении конкретных споров между иными лицами по иным обстоятельствам и доказательствам.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Администрации города Пензы №63-17 от 14.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова