Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-51833/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-51833/2023

24.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

к АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании 5 233 руб. 00 коп. задолженности

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «СОГАЗ» о взыскании 5 233 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024, решение изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении доказательств.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд считает возможным объявить перерыв до 28.01.2025 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 15 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Рассматривая ходатайство АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд пришел к выводу о том, что возможность досудебного урегулирования спора фактически отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, поскольку не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования споров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 13.12.2021 г. в 06:53 на км 69+350 автомобильной дороги «г. Майкоп - г. Туапсе» Апшеронского района, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi г/н <***>, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП было повреждено железобетонное дорожное ограждение, что повлекло к необходимости выправки ограждения.

Автомобильная дорога «г. Майкоп - г. Туапсе» Апшеронского района находится в собственности субъекта Российской федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Стоимость причиненного ущерба составила 5 233 руб. 00 коп.

Сметный расчет произведен ООО ПКФ «ДТК» на основании государственного контракта № 514 заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в городе Горячий Ключ, Апшеронском и Северском районах» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке, с привлечением для выполнения работ субподрядной организации ООО Фирма «ЮгСтройСервис».

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX 0157454656.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о доплате страхового возмещения в размере 5 233 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу № А32-51833/2023 указал, что истец лишил ответчика права на осмотр имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) указано, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 32 постановления № 31 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение от предоставления на осмотр имущества страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает его возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет отказ в выплате страхового возмещения. Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба.

Общество в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно приводило доводы о том, что не поставлено в установленном в порядке в известность о ДТП и последствиях в виде ущерба (заявление учреждения сделано по истечении 19 месяцев с момента ДТП), о том, что в рассматриваемом случае лишено возможности в одностороннем порядке провести осмотр, предложило провести совместный осмотр на месте происшествия и выразило готовность вернуться к рассмотрению документов, поступивших 31.07.2023 (в связи с ДТП от 13.12.2021) после проведения осмотра (письмо общества от 07.08.2023 № СГ-126304, направление на осмотр по договору от 01.02.2021).

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» направляло истцу 21.10.2024 уведомление об организации осмотра, кроме того представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что ответчик находился на месте ДТП, из которых усматривается, что блоки сдвинуты, таким образом ответчик не был лишен права на осмотр поврежденного спорного объекта. Учитывая изложенное, действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, нельзя признать обоснованными.

В то же время, истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС 045609439, поручение о перечислении на счет № 6285 от 27.08.2024, свидетельствующие о погашении долга в полном объеме после рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что на момент рассмотрения спора с ответчика в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 5233 руб. Истцом ходатайство об отказе от исковых требований не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» с ответчика задолженности в размере 5 233 руб., в связи с ее оплатой в полном размере.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» является казенным учреждением, полностью финансируемым из краевого бюджета.

Исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, истец выступает в защиту государственных интересов.

Согласно уставу, учреждение входит в единую систему органов и организаций Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, который как государственный орган реализует публичные полномочия, в том числе через свои учреждения.

Исходя из изложенного, ГКУ КК «Краснодаравтодор» имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса 8 Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18- 11598, 305-ЭС18-14112, 303-ЭС18-14701, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по делу N А32-337/2021).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар о приобщении письменных пояснений удовлетворить.

Ходатайство АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 584516 от 20.09.2023 г.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец