Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А66-15685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-15685/2024
г.Тверь
15 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля  2025  года


С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МГ» г. Тверь


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Тверь


о взыскании 564106,86руб., 49500руб. судебных расходов


при участии:

от истца ФИО2   представителя,

от ответчика ФИО3 представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору № 19/06-01 от 19.06.24г. в сумме 210000руб., убытков в размере  354106,86руб., 34500руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 15000руб. расходов на оплату экспертизы. 

Определением суда от 14.10.24г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.10.24г. от ПАО «Сбербанк» поступили дополнительные документы.

05.11.24г. от истца поступили письменные пояснения.

06.11.24г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, полагает поведение истца недобросовестным ввиду незавершения ответчиком работ на момент прекращения истцом доступа ответчику на объект, также ответчик указал, что работы фактически выполнены, за исключением работ на 5000руб., полная их стоимость по договору составляет 310000руб., с учетом невыполненных работ долг истца составляет 95000руб.

11.11.24г. от УФНС России по Тверской области поступили дополнительные документы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе объем фактически выполненных ответчиком работ на объекте истца, и исследовать дополнительные доказательства, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.24г. по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании на 19.02.25г.

Определением от 24.02.25г. предварительное судебное заседание перенесено на 16.04.25г.

Определением от 11.04.25г. предварительное судебное заседание перенесено на 15.04.25г.

14.02.2025 от ООО "МГ" поступили дополнительные пояснения, истец указал, что  ИП ФИО1 в рамках исполнения договора не принял мер по сдаче работ Заказчику. Истец не ограничивал доступ Исполнителя к объекту, а направление претензии было связано именно с тем, что последний устранился от выполнения работ, не выходил на связь, чем продемонстрировал свое нежелание исполнить в полном объеме возложенные обязательства надлежащим образом

Истец выражает несогласие с критикой представленного в суд заключения №7817.

Эксперт действительно ссылается на СП 121.13330.2019. В соответствии с п. 7.4.1. настоящих Правил, жесткие монолитные покрытия следует разделять на отдельные плиты деформационными швами. Размеры плит должны устанавливаться в зависимости от местных климатических условий. Согласно п. 7.4.2. 7.4.2 Расстояния между деформационными швами сжатия (длина плит) должны быть не более, м, для монолитных покрытий: бетонных толщиной менее 30 см - 25-кратной толщины слоя (допускается округление до целых метров). Данные нормативные требования с технической точки зрения допускаются к применению и в отношении иных бетонных конструкций, поскольку бетон имеет объемное и линейное расширение одинаковое, что в отмостке что на покрытии аэродрома. В этой связи, учитывая, что отдельные требования в отношения отмосток нормативно не закреплены, аналогия устройства деформационных швов применима в данном случае для устройства отмосток. Более того, эксперт ссылается на указанные правила именно в целях обоснования необходимости обустройства деформационных швов, которые фактически в выполненной отмостке отсутствуют. Факт их отсутствия подтверждается и Ответчиком по тексту отзыва. Что касается возможности обустройства деформационных швов после монтажа отмостки, что доводы Ответчика относительно пропила болгаркой в необходимых местах подлежат отклонению, во-первых по причине прилегания отмостки к границам здания и невозможности с технической точки зрения произвести такие пропилы без ущерба объекту капитального строительства, а также ввиду того, что такие действия нормативно не обоснованы и являются нарушением технологии обустройства отмостки, которая предполагает обустройство таких швов до заливки бетона (см. рис. 11 Типовой технологической карты «Устройство отмостки с покрытием из монолитного железобетона» (прилагается)).

Наличие недостатков в указанном объёме не дает возможности устранить недостатки надлежащим образом без полного демонтажа конструкций, чем и обусловлена необходимость демонтажа и устройства отмостки заново с учетом требований. Стоит отметить, что Ответчиком не подтверждено наличие армирования в конструкции, что могло являться одной из причин образования многочисленных трещин, которые также невозможно устранить без демонтажа существующей отмостки. Целостность отмостки принципиальный фактор ее работы так как она предназначена для отвода воды от стенок фундамента, а наличие трещин, как сквозных, так и несквозных (при наличии зимних периодов), совокупно с контруклоном, принципиальным образом влияет на долговечность конструкции и на ее работоспособность. В части доводов о возможности определения увлажнения цоколя объекта только экспериментальным путем отмечу, что заключением установлен уклон не от здания, а к зданию, что зафиксировано измерительным инструментом и отражено на фотографиях в экспертном заключении, в связи с чем каких либо экспериментальных проливов не требуется. Более того, из представленной переписки видно, что на отмостке имеется увлажнение конструкций здания, скопление воды на отмостке ввиду нарушения контруклона. В соответствии с п. 6.1 СП 82.13330.2016, правила настоящего раздела распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров, средств наружной рекламы, информации и навигации. В этой связи, доводы Ответчика относительно того, что отмостка не является элементом благоустройства противоречат положениям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП III-10-75» и подлежат отклонению.

14.04.2025 от ИП ФИО1 Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражает против перехода к судебному заседанию по существу непосредственно сразу после предварительного судебного заседания, поддерживает ранее заявленные возражения на исковое заявление.

Ввиду того, что в соответствии с предметом спора, заявленных оснований исковых требований, а также представленных возражений, то для разъяснения вопросов требуются специальные знания ответчик в соответствии со ст. 82 АПК РФ просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Определить процент готовности работ, выполненных Ответчиком по договору подряда М19/06-01 от 19.06.2024

2. Определить имеются ли недостатки в выполненных Ответчиком работ по договору подряда №19/06-01 от 19.06.2024, если имеются, то какие и являются ли выявленные недостатки устранимыми.

Просит предоставить время для выбора экспертной организации (эксперта), которые выразят согласие на проведение судебной экспертизы.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, позицию по дополнительным пояснениям, указал, что по договору подряда действительно не согласовывался сметный расчет, была достигнута устная договоренность о перечне подлежащих выполнению работ. Пояснил, что убытки им заявлены как расходы,  которые он понесет в ходе демонтажа выполненных ответчиком работ и устройства новой отмостки.

Истец не высказал возражений против назначения по делу судебной экспертизы, не готов пока определиться с вопросами, подлежащими постановке на разрешение эксперта и экспертными учреждениями.

Истец возражал против перехода к судебному разбирательству в данном заседании суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело  назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон. 

 В судебном заседании 06.06.25г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Отмостка не пригодна к эксплуатации, по мнению истца, подлежит демонтажу и выполнению заново, убытки - это  расходы которые истец понесет на проведение указанных работ.

Ответчик поддержал возражения на иск, представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец не возражал против проведения судебной экспертизы, представил свои предложения по экспертным учреждениям и вопрос эксперту. Истец указал, что работы по  исправлению отмостки после работ ответчика на объекте не выполнялись, отмостка находится в неизменном  виде до настоящего времени. 

 Ответчик указал на готовность внести денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд сформулировал подлежащие постановке на разрешение  эксперта вопросы следующим образом:

1. Выполнены ли на объекте по адресу <...> одноэтажное нежилое здание работы, предусмотренные договором подряда М19/06-01 от 19.06.2024. Если да, каков объем качественно выполненных работ в стоимостном выражении применительно к цене договора?

2. Имеют ли выполненные на объекте по адресу <...> одноэтажное нежилое здание работы существенные и неустранимые недостатки? Если да, какие работы необходимо выполнить для ликвидации последствий некачественно выполненных работ?

Для получения информации о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы по настоящему делу и сведений об эксперте которому будет поручено проведение экспертизы суд счел необходимым направить определение в АНО НИСЭГ «Содействие» 170100 <...>), ООО ПБ «Ротонда» (170100 <...>), АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» (125009, Россия, Москва , Газетный переулок дом 3-5 стр.1 оф. 240), АНО "ВЛСЭ" (170100, <...>),  ООО ГК «Эксперт» г. Тверь (170034, пр-т Чайковского 28/2, офис 507), ЧОУ "ВШЭП"  (125009, Москва, Газетный пер. 5).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в связи с необходимостью направления запросов о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения и выяснения вопросов о ее сроках и стоимости суд счел необходимым отложить судебное заседание. 

К дате судебного заседания от  ООО ГК "Эксперт", ООО ПБ "Ротонда",  АНО "ВЛСЭ", АНО ЭПЦ "Топ эксперт", АНО НИСЭГ "Содействие" поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 07.07.25г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, предпочтение отдает эксперту АНО НИСЭГ "Содействие" ФИО4

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, предпочтение отдает эксперту ООО ПБ "Ротонда" ФИО5, поскольку АНО НИСЭГ "Содействие" и АНО ЭПЦ "Топ эксперт" предложена высокая стоимость экспертизы.

Ответчик просит объявить перерыв в судебном  заседании для перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на оплату экспертизы.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы.

Суд поручает проведение экспертизы эксперту АНО "ВЛСЭ" ФИО6 с учетом  стажа эксперта, его образования, опыта экспертной деятельности, квалификации,  а также исходя из наименьшей стоимости и срока проведения экспертизы. Эксперты предложенные АНО ЭПЦ "Топ эксперт"  имеют небольшой стаж и опыт  экспертной деятельности по сравнению с другими кандидатурами, также данным экспертным учреждением предложена высокая стоимость экспертизы. У эксперта ООО ГК "Эксперт» базовое образование не в полной мере отвечает задачам настоящей экспертизы (гидротехнические сооружения), остальные экспертные учреждения предложили экспертов с надлежащим базовым образованием, квалификацией, стажем экспертной деятельности, однако срок и стоимость проведения экспертизы более  экономичные у АНО «ВЛСЭ» 75000руб. и 1 месяц.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 15-00 11 июля 2025 г. для внесения ответчиком денежным средств на депозит Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя истца, ответчик явку представителя не обеспечил, информацию о зачислении денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Истец заявил, что ответчик затягивает судебный процесс, в арбитражном суде более 10 дел с его участием,  поведение ответчика по всем делам направлено на затягивание рассмотрения дел, что указывает, по  мнению истца, на недобросовестность его поведения, истец просит отказать в назначении экспертизы по делу и рассмотреть дело по существу. 

Суд полагает следующее. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, хотя перерыв в судебном заседании объявлялся по его ходатайству для внесения ответчиком денежных средств в депозит Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы, денежные средства от ответчика не поступили, ходатайства и заявления о продлении предоставленного срока для перечисления денежных средств суду не представлены. Суд учитывает также, что ответчик в предварительном судебном заседании безосновательно возражал против перехода к судебному разбирательству, просил дополнительное время для представления кандидатур экспертов, то есть совершал действия направленные на затягивание рассмотрения дела, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. Ввиду указанного, суд отказывает в назначении по делу судебной экспертизы. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 19 июня 2024 года между ООО «МГ» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен договор № 19/06-01, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства произвести монтажные работ на Объекте Заказчика (по адресу: гор. Тверь, пр-д. Стеклопластик д. 8), в том числе выполнение бетонной отмостки по периметру Объекта Заказчика в срок до 25.09.24г. (п.1.3 договора) Стоимость работ согласована сторонами в сумме 310000руб.  (п.4.1 договора.

На основании выставленных Подрядчиком счетов произведена оплата по договору в следующем порядке:

- по счету №167 от 19.06.2024 на сумму 160000 руб. в соответствии с платежным поручением №80 от 19.06.2024.

- оплата на сумму 50000 руб. в соответствии с платежным поручением №82 от 01.07.2024.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязан произвести работы в соответствии с действующими техническими условиями и иными техническими нормами.

Подрядчик приступил к выполнению работ по обустройству бетонной отмостки на объекте Заказчика, однако в процессе выполнения работ было установлено, что работы ИП ФИО1 выполняются с существенным нарушением требований, предъявляемых к такого рода работам.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ, Истец был вынужден обратиться к специалисту.

При обращении в ООО «Научно-исследовательский центр» перед специалистом был поставлен следующий вопрос:

«Определить объем и качество фактически выполненных работ по устройству бетонной отмостки выполняемых в рамках Договора №19/06-01 от 19.06.2024 г. заключённого между ИП ФИО1 и ООО «МГ»? При наличии недостатков определить стоимость их устранения?»

По результатам проведенного исследования специалистом ФИО7, обладающим необходимой квалификацией, было подготовлено Заключение эксперта № 7817 от 28.08.2024, согласно которому:

«качество фактически выполненных работ по устройству бетонной отмостки в рамках Договора №19/06-01 от 19.06.2024 г. заключённого между ИП ФИО1 и ООО «МГ» не соответствует регламентирующим требованиям нормативно-технических актов предъявляемых к такого рода конструкциям, а именно п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП III-10-75» и п.п. 7.4.1 и 7.4.2 Раздела 7.4 «Деформационные швы в жестких покрытиях» СП 121.13330.2019 «Аэродромы» ввиду наличия:

- в конструкции отмостки на всем ее протяжении отстутсвуют деформационные швы;

- местами конструкция отмостки имеет как «контруклон» (уклон отмостки выполнен в сторону здания, а не от него), а также уклон менее 1о. Конструкция отмостки выполнена таким образом, что при ее эксплуатации происходит увлажнение цоколя объекта исследования, а также застаивание влаги на поверхности отмостки, в связи с чем функция отмостки должным образом не выполняется.

- конструкция отмостки имеет трещины на всю глубину конструкции.»

Установлено, что характер возникновения недостатков производственный. Рассматриваемые недостатки требуют устранения путем полного демонтажа конструкций.

Ввиду того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку специалистом установлен факт невыполнения функции обустроенной отмостки, невозможность устранения недостаток иным образом кроме как полным демонтажем конструкции, Истец направил претензию о расторжении договора в адрес Подрядчика с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Данная претензия оставлена Ответчиком без внимания.

Согласно заключению специалиста в целях устранения недостатков, а именно демонтажа обустроенной Подрядчиком отмостки требуется выполнение следующих работ - Демонтаж монолитных    бетонных    конструкций,    Устройство    песчаного    основания    (замещение

демонтированной конструкции отмостки), Погрузка и вывоз мусора па полигон строительных отходов.

Стоимость выполнения указанных работ в соответствии с заключением составляет - 354 106,86 руб.

Поскольку выполнение указанных работ требуется в целях восстановления нарушенного права, а именно приведения объекта в первоначальное состояние, предшествовавшее выполнению некачественно выполненных работ, данные денежные средства подлежат взысканию с Подрядчика в качестве убытков.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Подрядчика составляет 564106,86 руб. (210000 руб. оплаченных по договору + 354106,86 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику и убытков.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Изучив содержание представленного договора, суд приходит к выводу о согласованности необходимых существенных условий, спорные отношения подлежат регулированию положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом авансового платежа за выполнение работ подтвержден материалами дела (платежные поручения № 82 от 01.07.24г., № 80 от 19.06.24г.), ответчиком  не оспаривается и подтвержден ответом ПАО «Сбербанк» на определение суда об истребовании доказательств по делу  (л.д.29-30), объяснениями бухгалтера истца от 19.07.24г.(л.д.42) относительно неправильного назначения платежа в платежном поручении №82 от 01.07.24г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждает факт невыполнения ответчиком работ на объекте заказчика в полном объеме, а также факт выполнения их части  с существенными недостатками. Ответчиком не представлено доказательств вызова истца на приемку выполненных работ, представления ему акта выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что ему был ограничен доступ на объект не подтверждены материалами дела, промежуточные акты выполненных работ также отсутствуют, нет доказательств направления ответчиком истцу писем с требованием обеспечить доступ на объект в целях завершения работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате суммы 210000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и качества фактически выполненных работ по устройству бетонной отмостки в рамках договора между истцом и ответчиком.

Объектом исследования является бетонная отмастка объекта капитального строительства (Литера А. Здания операторской) – одноэтажное нежилое административное здание, 1997 года постройки, общей площадью 65,4 кв.м. габаритными размерами в плане 12,4 м х 6,55 м, оборудованное пристройкой габаритными размерами 4,86 м х 1,7 м. Здание операторской имеет следующие конструктивные элементы (в соответствии с данными отображенными в Техническом паспорте): - Фундаменты – железобетонные сборные; - Стены и перегородки выполнены по крупнопанельной технологии; - Перекрытия железобетонные сборные из пустотных плиты перекрытия - Кровля совмещенная, с покрытием из наплавляемых материалов - Отделка помещений чистовая - Дверные заполнения металлические и деревянные - Оконные заполнения – отсутствуют - Здание оборудовано подключением к централизованным системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Рассматриваемое строение Литера А. «Здание операторской» расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:5.

Экспертом установлено, что на момент экспертного осмотра объект исследования бетонная отмостка здания Литера А. «Здания операторской» представляет собой бетонную конструкцию, смонтированную на щебеночное основание, по трем фасадам здания. Толщина бетонной отмостки составляет среднее значение - 200 мм. Ниже на Рисунке 2 для наглядности представлена схема отмостки здания Литера А «Здание операторской» в плане с указанием ее габаритных размеров (заливкой синего цвета представлена выполненная конструкция бетонной отмостки).

По результатам осмотра экспертом установлены следующие недостатки выполненной конструкции отмостки, а именно: - в конструкции отмостки на всем ее протяжении отстутсвуют деформационные швы, - местами конструкция отмостки имеет как «контруклон» (уклон отмостки выполненн в сторону здания, а не от него), а также уклон менее 1о. Конструкция отмостки выполнена таким образом, что при ее эксплуатации происходит увлажнение цоколя объекта исследования, а так же застаивание влаги на поверхности отмостки, в связи с чем функция отмостки должным образом не выполняется, конструкция отмостки имеет трещины на всю глубину конструкции. Ниже в исследовании на рисунке 3 представлена отмостки здания Литера А «Здание операторской» в плане с указанием расположения трещин, а также фотофиксакция рассматриваемых трещин.

Эксперт отметил, что рассматриваемые недостатки носят производственных характер возникновения. Иными словами, зафиксированные недостатки образованы в результате выполнения работ, а не от фактора эксплуатации объекта (объект не эксплуатируется, работы не ведутся).

Экспертом сделан вывод, что качество фактически выполненных работ по устройству бетонной отмостки в рамках Договора №19/06-01 от 19.06.2024 г. заключённого между ИП ФИО1 и ООО «МГ» не соответствует регламентирующим требованиям нормативно-технических актов предъявляемых к такого рода конструкциям, а именно п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП III-10-75» и п.п. 7.4.1 и 7.4.2 Раздела 7.4 «Деформационные швы в жестких покрытиях» СП 121.13330.2019 «Аэродромы».

Также эксперт пришел к выводу что для устранения недостатков требуется провести перечень работ, по демонтажу смонтированных конструкций, для приведения объекта в первоначальное состояние. Данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим качеством выполнения работ, устранение недостатков которой превысит стоимость выполненных работ по устройству конструкций отмостки.

Перечень видов и объемов работ, требуемых к выполнению в рамках устранения недостатков выполненных работ по устройству бетонной отмостки в рамках Договора №19/06-01 от 19.06.2024 г. заключённого между ИП ФИО1 и ООО «МГ» определен экспертом как: Демонтаж монолитных бетонных конструкций, Устройство песчаного основания (замещение демонтированной конструкции отмостки), Погрузка и вывоз мусора на полигон строительных отходов.

Стоимость  требуемых к выполнению работ в рамках устранения недостатков выполненных работ по устройству бетонной отмостки, в рамках Договора №19/06-01 от 19.06.2024 г. заключённого между ИП ФИО1 и ООО «МГ» определена экспертом в размере  354 106,86 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал выполнение работ с недостатками и предлагал пути их устранения путем например совершения пропилов в отмостке, однако ответчиком не доказано, что такие действия устранят недостатки выполненных работ, кроме того истец возражает против такого способа устранения недостатков, поскольку отмостка примыкает к стене здания и невозможно с технической точки зрения произвести такие пропилы без ущерба объекту капитального строительства, а также ввиду того, что такие действия нормативно не обоснованы и являются нарушением технологии обустройства отмостки. 

Суд согласен с истцом в том, что наличие недостатков в указанном объёме не дает возможности устранить недостатки надлежащим образом без полного демонтажа конструкций, чем и обусловлена необходимость демонтажа и устройства отмостки заново с учетом нормативных требований.

Заключение эксперта ООО «НКЭЦ» ФИО7 ответчиком документально не опровергнуто.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору, истцом в свою очередь доказано наличие недостатков выполненных работ.

 В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу было отказано судом, поскольку поведение ответчика свидетельствовало о его фактическом нежелании устанавливать существенные для дела обстоятельства в подтверждение его доводов путем производства экспертизы.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости работ, произведение которых необходимо для устранения недостатков работ на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду уклонения ответчика от перечисления денежных средств на депозит суда.

Суд считает необходимым исходить из размера убытков, определенного досудебным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 354106,86руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования истца признаны обоснованными, судебные расходы в размере стоимости проведения досудебной экспертизы 15000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, являющимся основанием для обращения в суд с настоящим иском и положено в основу выводов суда в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации. Несение расходов в это части истец надлежащим образом подтвердил копиями заключения эксперта № 7817 от 28.08.24г., договором № 7817 от 16.08.24г., актом сдачи-приемки выполненных работ к нему, счетом № 16-08-24/иссл/  от 16.08.24г., платежным поручением № 103 от  19.08.24г.

 Также истец в рамках рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Факт несения расходов в этой части надлежаще подтвержден Соглашением № 17-РР/2024 от 13.09.24г., платежным поручением № 118 от 16.09.24г.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33205руб.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Тверь27.10.90г. рождения, уроженца г.Твери  ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «МГ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 210000руб. неосновательного обогащения и 354106руб.86коп. убытков, итого – 564106руб.86коп. и 33205руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 49500руб. в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:

                             О.Е.Куров