Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А79-2825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2825/2020

13 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Анатольевича


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А79-2825/2020


по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

к индивидуальному предпринимателю Моргунову Андрею Анатольевичу

о понуждении устранить недостатки и взыскании 278 787 рублей 95 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сантаком», общество с ограниченной ответственностью «Инком-Ч»,


и у с т а н о в и л :


бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову Андрею Анатольевичу (далее – Предприниматель) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по контракту от 24.08.2017 № 123-2197 и взыскании 278 787 рублей 95 копеек штрафа, 3400 рублей расходов по оплате экспертизы, 126 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил частично: обязал Предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по контракту от 24.08.2017 № 123-2197, а именно: заменить смеситель ненадлежащего качества на смеситель надлежащего качества; взыскал с Предпринимателя 5000 рублей штрафа, 3400 рублей возмещение расходов на оплату экспертизы, 126 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов и 14 576 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, представленный на исследование эксперта смеситель не соответствует марки смесителя демонтированного Учреждением; эксперт не мог однозначно установить наличие в смесителе недостатки производственного характера. Предприниматель полагает, что такое противоречивое и непоследовательное поведение истца, как демонтаж смесителя в отсутствие представителя подрядчика, производство экспертизы без извещения Предпринимателя, передача смесителя эксперту без передаточных документов и технической документации на смеситель и последующее сокрытие этого доказательства следует квалифицировать как злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки заключению специалиста (рецензии) от 12.02.2021 № 02-02-21 СЭ, согласно которому выводы эксперта Попова И.В. основаны на предположениях и не подтверждаются объективными методологическими исследованиями свойств материала, из которого изготовлен смеситель, отсутствует фото с фиксацией марки производителя, документы производителя, что не позволяет идентифицировать объект исследования, из чего следуют поверхностные и необоснованные выводы. Суды нарушили принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (правопредшественник Учреждения, заказчик) и Предприниматель заключили контракт от 24.08.2017 № 123-2197, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений (отделение педиатрии № 1) бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, города Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, дом 12, в полном соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

Согласно пункту 3.1.26 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет, в срок, установленный заказчиком, отступления от условий контракта, ухудшившие качество работ, дефекты, выявленные в процессе приемки результата работ и его гарантийной эксплуатации, за которые подрядчик несет ответственность согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта подрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ соответствует требованиям описания объекта закупки, действующим нормативным актам, а работники подрядчика имеют соответствующую квалификацию; гарантирует, что качество работ и качество материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставляемых им для выполнения работ, будет соответствовать требованиям данного технического задания, условиям контракта, а также требованиям СНиП, ГОСТ, СанПин и иным техническим нормативам действующих в Российской Федерации.

Гарантийный период на все выполненные работы и используемые материалы устанавливается на срок не менее пяти лет (пункт 4.5 контракта).

На основании пункта 4.6 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в комиссионном осмотре дефектов, составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика о дефектах.

В случае неприбытия ответственного представителя подрядчика для комиссионного осмотра дефектов, или при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт. При необходимости заказчик может привлечь экспертную организацию. В случае, если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует заказчику стоимость услуг экспертизы (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 278 787 рублей 95 копеек.

Выполнение работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2017 № 1 и от 16.11.2017 № 2.

В связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах Учреждение письмом от 09.07.2019 № 1943 просило Предпринимателя направить представителя 15.07.2019 в 09 часов 00 минут для участия в комиссионном осмотре.

По результатам осмотра с участием Предпринимателя выявлена поломка крана в туалете мальчиков.

В письме от 19.07.2019 № 16 Предприниматель указал, что предъявленный смеситель не соответствует марке смесителя, установленного подрядчиком, в связи с чем Предприниматель ответственности за выявленные дефекты не несет.

В письме от 23.07.2019 № 1061 в связи с наличием у сторон разногласий в отношении установленного смесителя Учреждение просило направить представителя 26.07.2019 в 09 часов 00 минут для повторного участия в комиссионном осмотре.

В письме от 26.07.2019 № 17 Предприниматель вновь напомнил, что подрядчик несет гарантийные обязательства лишь за выполненные работы, при этом заказчик обязан доказать наличие недостатков в работах подрядчика.

В связи с недостижением сторонами согласия относительно необходимости устранения выявленного дефекта Предпринимателем Учреждение обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики». Согласно акту экспертизы № 0790100206 представленный на исследование смеситель бытовой торговой марки STONIX, бывший в эксплуатации, в количестве 1 штуки на момент исследования находится в неработоспособном состоянии вследствие разрушения корпуса. Разрушение корпуса смесителя произошло вследствие наличия скрытого дефекта материала, проявившегося в процессе эксплуатации. Дефект производственный. Дефект критический, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

В претензии от 10.12.2019 № 3625 Учреждение потребовало заменить смеситель и возместить расходы на проведение экспертизы.

В письме от 30.12.2019 № 33 Предприниматель в удовлетворении требований отказал, указав, что исследование проведено в отсутствие подрядчика, из акта экспертизы непонятно, является ли объект исследования смесителем, установленным подрядчиком при проведении работ.

В претензии от 10.02.2020 № 525 Учреждение потребовало заменить смеситель, возместить расходы на экспертизу и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 278 787 рублей 95 копеек.

Неисполнение Предпринимателем требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: обязал Предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по контракту от 24.08.2017 № 123-2197, а именно: заменить смеситель ненадлежащего качества на смеситель надлежащего качества; взыскал с Предпринимателя 5000 рублей штрафа, 3400 рублей возмещения расходов на оплату экспертизы, 126 рублей 04 копеек в возмещение почтовых расходов и 14 576 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель выполнил работы по установке смесителей (пункт 40 акта по приемке выполненных работ от 16.11.2017 № 2).

При осмотре дефектов Предприниматель возражения относительно невыполнения работ по монтажу смесителя в туалете для мальчиков не заявил.

Из анализа повреждений, зафиксированных на фотографии, приложенной Предпринимателем к письму от 19.07.2019 № 16, и фотографиях, приведенных в акте экспертизы, видно, что на исследование эксперту представлен именно кран, осмотренный сторонами. ООО «Сантаком», как производитель товара, наличие недостатков в товаре признало, факт его поставки Предпринимателю подтвердило. ООО «Инком-Ч» также подтвердило поставку спорного товара ответчику, возражений относительно причин возникновения недостатков не привело.

Довод Предпринимателя о том, что на осмотр представлен иной смеситель был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку работы по установке смесителя в туалете для мальчиков выполнены Предпринимателем, именно такой смеситель произведен ООО «Сантаком» и поставлен ответчику. Доказательства замены смесителя Учреждением в материалах дела отсутствуют.

Наличие в смесителе недостатков производственного характера установлено экспертом и не опровергнуто ни производителем товара, ни его поставщиком. Акт экспертизы составлен лицом, обладающим специальными знаниями, что подтверждается аттестатами от 09.09.2016 № 7419 и от 27.11.2019 № 14115.

Суды правомерно указали, что проведение исследования в отсутствие Предпринимателя само по себе отсутствие в товаре недостатков и иную природу их возникновения не доказывает. Заключение специалиста (рецензия) от 12.02.2021 № 02-02-21СЭ суды рассмотрели и отклонили, как не подтверждающее наличие в акте экспертизы недостатков, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение № 0790100206, суды признали доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, направленные, в том числе, на оспаривание экспертного заключения № 0790100206, не опровергают выводы судов. Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается. С учетом пояснения эксперта о его надлежащей квалификации оснований полагать, что содержащиеся в нем вывод недостоверны, отсутствуют.

Ссылка Предпринимателя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 о приостановлении исполнения судебного акта утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А79-2825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2021 считать утратившим силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моргунову Андрею Анатольевичу с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 23 102 рубля 04 копейки, перечисленные по платежному поручению от 03.09.2021 № 234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева