Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А12-7307/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7307/2024
г. Саратов
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 09.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.12.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2024 года по делу № А12-7307/2024 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 40 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2023 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» (далее – ООО «НЭУ Истина», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 14.11.2023 № 1658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2022 год, в сумме 213 954,95 руб., а также соответствующих указанной сумме пени и штрафов (т. 5 л.д. 40-41).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.

ООО «НЭУ Истина» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.11.2024, 03.12.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Акимова М.А. заменена на судью Пузину Е.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НЭУ Истина» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основным видом деятельности ООО «НЭУ Истина»« является судебно-экспертная деятельность.

ООО «НЭУ Истина» 24.02.2023 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2022 год.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган пришёл к выводу о завышении Обществом суммы произведенных расходов, что привело к занижению единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на 353 378 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от к 07.06.2023 № 561 (т. 2 л.д. 14-25), дополнении к акту налоговой проверки от 20.09.2023 № 28 (т. 4 л.д. 94-111).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, сведений, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение от 14.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) в виде штрафа в размере 35 338 руб. (размер штрафа снижен в четыре раза).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 353 378 руб. (т. 4 л.д. 116-134).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «НЭУ Истина» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.12.2023 № 820 решение инспекции отменено в части признания неправомерным отражения в составе стоимости услуг по аренде вышки в размере 6000 руб., соответствующей суммы штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 5 л.д. 1-9).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49  АПК РФ.

Заявленные Обществом требования (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) основаны на необоснованном исключении налоговым органом из состава  заявленных затрат расходов в размере 1 420 365 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно представленной 24.02.2023 ООО «НЭУ Истина» налоговой декларации по УСН за 2022 год налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов 5 530 898 руб., сумма полученных расходов – 4 614 479 руб.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету и с учётом возражений и документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что сумма расходов общества в 2021 году по данным налоговой проверки составляет 2 258 626 руб., что на 2 355 853 руб. меньше, чем заявлено Обществом в налоговой декларации.

В связи с выявленным нарушением Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 353 378 руб.

При этом, вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Волгоградской области) дополнительно признано правомерным включение в состав расходов затрат в размере 6 000 руб., не принятых Инспекцией в ходе проверки.

Таким образом, с учётом решения УФНС России по Волгоградской области, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, по расчёту налогового органа расходы общества составляют 2 264 626 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество оспаривает доначисление налога в сумме 213 954,95 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела согласилось частично с доводами налогового органа о завышении расходов. Вместе с тем, по расчётам налогоплательщика его расходы за проверяемый период 2022 года составляют 3 684 991 руб. (т. 5 л.д. 40-41 – уточнение к заявлению о признании недействительным решения налогового органа).

По расчётам налогоплательщика в состав расходов подлежат включению следующие затраты:

1) 129 554 руб. – ООО «Кассовый центр», ФБУ «Волгоградский ЦСМ», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Симэнерго», ООО «Праймкемикалсгрупп» ООО «НЦС», АНО ДПО «УЦ СКБ Контур», ИП ФИО3, ИП ФИО4;

2) 17 504,78 руб. – ООО «Даймэкс», ООО «Деловые линии», ИП ФИО5;

3) 351 224,50 руб. – ООО «Лидия», ЗАО «Бизнес Центр», ООО «Локус Сервис»;

4) 726 400 руб. – ИП ФИО6;

5) 258 100 руб. – ООО «Объектив»;

6) 10 000 руб. –  ИП ФИО7;

7) 21 048,06 руб. – ООО «Офисмаг-Поволжье»;

8) 55 620 руб. – ООО «Ситилинк»;

9) 40 113 руб. – ООО Яндекс;

10) 70 000 руб. – ООО «Аспект»;

11) 340 000 руб. –  ИП ФИО8;

12) 15 689,82 руб. – комиссия банка;

13) 138 181,90 руб. – зарплата;

14) 21 240,26 руб. – наличные расходы;

15) 63 949,16 руб. – налоги, соцвзносы;

16) 6 000 руб. – ИП ФИО9;

17) 92 900 руб. – ИП ФИО10, снегоуборщик;

18) 87 690 руб. – ИП ФИО11, смартфон;

19) 77 000 руб. – ИП ФИО11, смарт-часы;

20) 100 000 руб. – ФИО12, уборка;

21) 113 000 руб. – ИП ФИО13;

22) 19 699,80 руб. – ремонт авто;

23) 834 170,38 руб. – строительные материалы;

24) 67 742 руб. – расходы по найму жилых помещений в командировках;

25) 28 163,35 руб. – расходы на ГСМ и парковку в командировках.

Налоговый орган считает неправомерным включение в состав расходов затрат из вышеуказанного перечня по позициям 17-25, что следует из апелляционной жалобы налогового органа (т. 5 л.д. 95).

По остальным позициям и суммам расходов спор между сторонами отсутствует.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «НЭУ Истина» в проверяемом периоде в состав расходов включены затраты на приобретение снегоуборщика в размере 92 900 руб.

Во исполнение требования налогового органа обществом представлена копия докладной записки сотрудника ООО «НЭУ Истина», из которой установлено, что вопрос о приобретении снегоуборщика был поставлен работниками ООО «НЭУ Истина».

Как указывает ООО «НЭУ Истина», снегоуборщик приобретён для проведения широкого спектра экспертных исследований в заснеженное время, в том числе строительно-технических, землеустроительных, трассологических экспертиз. Указанное основное средство является частью материально-технической базы для деятельности Общества. Также снегоуборщик используется для содержания гаражного бокса, по адресу: г. Волгоград, потребительский кооператив индивидуальных гаражей «Проектировщик 2-3», ул. им. Скосырева, 1А, гаражный бокс 221, которым Общество владеет на праве безвозмездного пользования.

В подтверждение расходов в указанной части налоговому органу предоставлена товарная накладная от 28.11.2022 № 171, а также инвентарная карточка учета объекта основных средств от 28.11.2022 № 3. Оплата снегоуборщика произведена безналичным расчётом, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчётному счёту.

Стоимость снегоуборщика в размере 92 900 руб. налоговым органом не оспаривается.

Возражая против включения в состав расходов затрат на приобретение снегоуборщика, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что докладная записка сотрудника является элементом внутреннего документооборота и не подтверждает использование снегоуборщика в предпринимательской деятельности. В соответствии с инструкцией к указанному снегоуборщику, а именно п. 8 техники безопасности, перед началом работы необходимо удалить мусор и другие препятствия, в которые машина может удариться или выбросить через жёлоб, так как это может привести к травме или повреждению снегоуборщика. По мнению налогового органа, применение снегоуборщика на неподготовленной и неизвестной территории (земельные участки, строительные площадки) неизбежно привело бы к попаданию в снегоуборщик посторонних предметов.

Также налогоплательщиком в состав расходов включены затраты на приобретение смартфона в сумме  87 690 руб. и  смарт-часов в сумме 77 000 руб. у  ИП ФИО11

Налоговый орган оспаривает правомерность включения в состав расходов данных сумм и указывает на то, что доказательств использования в предпринимательской деятельности приобретённых смартфона и смарт-часов обществом не представлено. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в предыдущем налоговом периоде (2021 году) ООО «НЭУ Истина» приобретены четыре смартфона, при том, что трудовую деятельность в обществе осуществляло три человека.

Налогоплательщик настаивает на правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение смартфона и смарт-часов и также ссылается на докладную записку эксперта ООО «НЭУ Истина» ФИО14, на основании которой руководителем общества  принято решение о приобретении смарт-часов.

В ходе проверки обществом была предоставлена инвентарная карточка № 1 от 17.02.2022, подтверждающая, что приобретенный смартфон принят Обществом к учету. Также налоговому органу были представлены документы о приобретении данного имущества и документы о его оплате (опубликованы в КАД 22.04.2024).

Расходы на приобретение смарт-часов Общество понесло путём выдачи денежных средств под отчет директору организации ФИО15, который в отношении произведенных затрат предоставил авансовый отчёт от 31.10.2022 № 10 с чеком от 19.10.2022 № УТ-843 (опубликованы в КАД 22.04.2024).

Соответствующие документы были предоставлены налоговому органу в ответ на требования № 1761 от 29.03.2023 года и № 3765 от 31.07.2023 года.

В материалах электронного дела имеется докладная записка эксперта ООО «НЭУ Истина» ФИО14 от 17.10.2022, составленная на имя генерального директора ФИО15 (опубликована в КАД 22.04.2024, файл «ответ на требование 4076» стр. 21). В данной докладной записке экспертом обосновывается перед руководителем общества необходимость приобретения смарт-часов и снегоуборщика и содержится предупреждение об увольнении в случае отказа в приобретении испрашиваемой и необходимой в работе техники.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов сторон исходит из следующего.

Конституционный суд неоднократно указывал, что налогоплательщик сам определяет обоснованность и целесообразность затрат (определения от 04.06.07 № 366-О-П и от 16.12.08 № 1072-0-0). С этим согласен и Минфин России (письма от 21.05.10 № 03-03-06/1/341 и от 21.01.10 № 03-03-06/1/14). В частности, в постановлении от 09.03.11 № 8905/10 Президиум ВАС РФ указал, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью в принятии управленческих решений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого хозяйствующего субъекта.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что анализ оспариваемого решения свидетельствует о том, что исключение указанных расходов фактически произведено Инспекцией не по причине отсутствия в её распоряжении доказательств обоснованности и документального подтверждения указанных затрат, а по причине отсутствия экономической целесообразности приобретения указанной техники.

Экономическая необоснованность расходов действительно может стать причиной того, что расходы по УСН будут неправомерными. Однако это возможно только при одном условии - если налоговый орган докажет фиктивность сделки, которая была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В таком случае нецелесообразность расходов понесенных Обществом является дополнительным аргументом для Инспекции, чтобы отказать в принятии спорных расходов.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом безосновательно исключены указанные затраты из состава расходов общества, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, вопрос целесообразности предпринимательской деятельности не может являться предметом налоговых проверок, поскольку имея рисковый характер, предпринимательская деятельность осуществляется по усмотрению самих хозяйствующих субъектов, в дискреции которых находятся вопросы принятия тех или иных финансовых решений.

Таким образом, расходы на приобретение снегоуборщика, смартфона и смарт-часов, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и документально подтверждёнными и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения данной суммы в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН.


Также налогоплательщиком в состав расходов включены затраты на оплату услуг по уборке в сумме 100 000 руб., оплаченные ФИО12

Согласно ст. 346.16 НК РФ в состав расходов налогоплательщика подлежат включению, в числе прочих, материальные расходы.

В Письме Минфина России от 03.11.2009 года № 03-11-06/2/235 разъяснено, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть в расходах затраты на оплату услуг по уборке помещения, поскольку такие расходы относятся к материальным расходам.

В материалы налоговой проверки Обществом были предоставлены копии:

- заключенного со ФИО12 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2021, в рамках которого ФИО12 оказывает ООО «НЭУ Истина» услуги по уборке помещения по адресу: <...>;

- дополнительного соглашения от 25.02.2023 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2021 о расторжении договора с 28.02.2022;

- акта № 01-06 от 28.02.2022 о выполнении услуг по уборке помещений по адресу: <...> на сумму 100 000 руб.;

- чека, зарегистрированного 25.03.2022 ФИО12 (ИНН <***>) - налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» на сумму 100 000 руб.

Налоговый орган возражает против включения данных затрат в состав расходов при исчислении налоговой базы. В обоснование возражений Инспекция указывает на то, что в ходе проверки представлен чек от 25.03.2022, выданный ФИО12 на сумму 100 000 руб., в котором отражено, что денежные средства получены за оформление помещения для проведения праздника (опубликован в КАД 22.04.2024). При этом, при постановке на учёт в качестве самозанятой ФИО12 указан вид деятельности – дизайн.

В ходе проверки Общество пояснило налоговому органу, что при осуществлении оплаты и формировании чека были допущены ошибки в указании назначения платежа. Вместе с тем, данные ошибки устраняются содержанием предоставленного договора и акта, из которых усматривается, что ООО «НЭУ Истина» и ФИО12 связывали исключительно отношения по уборке помещений.

Также в ходе рассмотрения дела Обществом представлен нотариальный протокол опроса ФИО12, где она дополнительно подтвердила, что денежные средства она получила именно за услуги по уборке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «НЭУ Истина» (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по уборке помещений по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора – опубликован в КАД 22.04.2024 файл «документы», стр. 37, 39).

В соответствии с пунктов 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

Судом апелляционной инстанции исследован протокол допроса от 17.06.2024 (опубликован в КАД 01.07.2024), из которого следует, что ФИО12 пояснила, что между нею и ООО «НЭУ Истина» в 2021 и 2022 годах был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений. На основании этого договора ФИО12 один раз в неделю убиралась в офисных помещениях по адресу: <...>. Иные договоры с ООО «НЭУ Истина» не заключались. Также ФИО12 в ходе допроса пояснила, что оплата производилась единовременно при расторжении договора весной 2022 года путём зачисления денежных средств на счёт в банке в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к нотариально оформленному протоколу допроса ФИО12 от 17.06.2024, т.к. названный протокол не является надлежащим доказательством возмездного оказания услуг по уборке помещений ООО «НЭУ Истина». Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что порядок оплаты, использованный сторонами договора, не является регулярным. В данном случае, ФИО12 еженедельно, в течение длительного времени, оказывая услуги по уборке офиса, регулярную оплату не получала (10 тыс. в месяц), а получила вознаграждение за свой труд лишь при расторжении договора в размере 100 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при регистрации в качестве самозанятой ФИО12 в качестве вида деятельности указала дизайн, при оформлении чека наименование услуги указано как оформление помещений для проведения праздничных мероприятий.

С учётом совокупности установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что каких-либо ошибок при оформлении чека ФИО12 не допущено, денежные средства получены за оформление помещения к празднику.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они являются обоснованными и экономически целесообразными, т.е. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу того, что оказанные услуги (выполненные работы) были направлены на проведение праздничных мероприятий, налоговый орган правомерно квалифицировал понесенные затраты как не отвечающие критерию обоснованных (экономически оправданных) расходов, направленных на извлечение прибыли, и не включил указанные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.


Также налогоплательщиком в состав расходов включены затраты в размере 113 000 руб. на ремонт помещения, выполненный ИП ФИО13

Из представленных в ходе проверки документов следует, что ИП ФИО13 выполнен для Общества косметический ремонт двух помещений, занимаемых на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО «Бизнес Центр» (<...>) и ООО «Лидия» (<...>).

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом ФИО13 подтвердил проведение ремонтных работ как в помещении на ул. 7-ой Гвардейской, д. 2, так и в помещениях по пр. Ленина, д. 102 (протокол допроса от 12.09.2023 – т. 4 л.д. 77-83).

Налоговым органом исключены из состава расходов Общества только затраты на косметический ремонт по пр. Ленина, 102. При этом, налоговый орган исходил из того, что собственником помещения по адресу: <...> - ЗАО «Бизнес Центр», проведение косметического ремонта в помещениях согласовано (письмо от 10.01.2022 с резолюцией о согласовании (т. 3 л.д. 35). Собственник помещений по адресу: <...> ООО «Лидия», во исполнение требования налогового органа письмом от 24.08.2023 № 5 сообщил, что косметический/капитальный ремонт в арендуемом помещении за счёт ООО «НЭУ Истина» в 2022 году не осуществлялся.

По мнению налогового органа, письмо ООО «Лидия» опровергает факт проведения ремонтных работ, в связи с чем затраты общества в данной части исключены из состава расходов общества при исчислении налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции при оценке позиции сторон по данному эпизоду исходит из того, что обществом в подтверждение несения расходов по ремонту офисного помещения по адресу: <...>, представлен договор от  29.09.2022 № 40, а также акт приёмки выполненных работ от 14.10.2022 № 4, в котором отражено, что ИП ФИО13 проведён косметический ремонт помещения по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 113 000 руб. (опубликованы в КАД 22.04.2024).

Судебная коллегия признаёт, что указанные документы являются достаточным и относимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и принятия их заказчиком.

Также налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен ИП ФИО13, который предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе допроса от 12.09.2023 (т. 4 л.д. 78). В ходе допроса свидетель подтвердил выполнение косметического ремонта по адресу: <...>.

Письмо ООО «Лидия», в котором арендодатель не подтвердил факт выполнения работ, противоречит иным представленным в ходе проверки доказательствам.

Таким образом, расходы на ремонт помещения, выполненный ИП ФИО13, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и документально подтверждёнными и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения данной суммы в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН.


Также ООО «НЭУ Истина» в состав расходов включены затраты в размере 19 699,80 руб. на ремонт автомобиля.

Из представленных в ходе проверки документов усматривается, что в проверяемый период в безвозмездном пользовании Общества находится автомобиль Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander) на основании договора от 01.11.2019, заключенного с ФИО15 (опубликован в КАД 22.04.2024, файл «документы п. 1.2»).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора безвозмездного пользования от 01.11.2019, ремонт транспортного средства в течение всего периода использования обязан осуществлять Ссудополучатель.

В обоснование произведённых расходов в ходе проверки ООО «НЭУ Истина» представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № ПрКЛ000197 от 26.02.2022 на сумму 19 699,80 руб., выданная ООО «Премиум», кассовый чек от 26.02.2022 на указанную сумму, авансовый отчёт ФИО15 от 28.02.2022 № 2 с отражением понесённых в указанной сумме расходов (опубликованы в КАД 22.04.2024, файл «документы 1.1, стр. 11, 13, 25, 27).

Налоговый орган, возражая против включения данных затрат в состав расходов, ссылается на то, что представленная в ходе проверки квитанция не содержит информации, подтверждающей, что данные расходы понесены в связи с ремонтом автомобиля Мицубиси Аутлендер. Более того, в кассовом чеке от 26.02.2022 место расчётов указано – дилерский центр Тойота Волгоград.

По мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают несение расходов на ремонт автомобиля Мицубиси Аутлендер.

ООО «НЭУ Истина» в обоснование правомерности включения рассматриваемых затрат в состав расходов указывает на то, что ООО «Премиум» входит в группу компаний «Агат», которая управляется одной материнской компанией ООО «ТД «Агат» и включает 92 организации, которые осуществляют реализацию и сервисное обслуживание автомобилей различных марок, как новых, так и подержанных. На шоссе Авиаторов в г. Волгограде располагается целый комплекс строений, принадлежащих компании «Агат».

Апелляционная коллегия при рассмотрении доводов сторон по данному эпизоду исходит из того, что из представленных квитанции и кассового чека невозможно установить основание произведённой оплаты. В квитанции в качестве основания указан заказ-наряд от 26.02.2022 № ЗПрВ019340. Вместе с тем, в материалах налоговой проверки данный документ отсутствует. Не представлен он и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 Обществу предложено представить надлежащим образом заверенную копию заказ-наряда на сумму 19 699,80 руб. на ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный документ также не представлен.

Таким образом, обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов затрат на ремонт автомобиля в сумме 19 699,80 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа  об отсутствии документального подтверждения расходов по ремонт автомобиля.


Также налогоплательщиком в состав расходов включены затраты в размере 1 115 470,58 руб. связанные с оплатой строительных материалов, использованных при ремонте гаражного бокса.

Налоговый орган исключил данные затраты из состава расходов, поскольку перечень и количество приобретённых и включённых в расходы строительных материалов не соответствует перечню и количеству строительных материалов, необходимых для ремонта гаражного бокса.

При обращении в арбитражный суд, ООО «НЭУ Истина» оспаривает исключение из состава расходов затрат на приобретение строительных материалов в сумме 834 170,38 руб.

Из представленных в ходе проверки документов усматривается, что между гражданином ФИО15 (ссудодатель) и ООО «НЭУ Истина» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.01.2021, на основании которого в пользовании Общества находится гаражный бокс, по адресу: г. Волгоград, потребительский кооператив индивидуальных гаражей «Проектировщик 2-3», ул.им. Скосырева, 1А, гаражный бокс 221, общей площадью 19,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:040036:472 (опубликован в КАД 22.04.2024, файл «документы п. 1.3», стр. 1-4).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель согласен принять имущество со следующими недостатками: нарушение каменной кладки на площади стены 10 кв.м, имеется необходимость капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 ссудополучатель обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества за свой счёт.

Оспаривая частично исключение расходов на приобретение строительных материалов, общество указывает на то, что в 2022 году им приобретены строительные материалы, в том числе у ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» по товарной накладной от 23.05.2022 № 682 на сумму 153 748 руб. (силикатный кирпич); у АО «Сатурн Волгоград» по УПД от 17.05.2022 № 30606/2 на сумму 113 992,83 руб. (плинтус, дюбель-гвозди, линолеум, клей); у ИП ФИО16 по УПД от 11.04.2022 № 121, от 28.04.2022 № 186, от 01.06.2022 № 200, от 20.09.2022 № 501, от 20.10.2022 № 506 на общую сумму 696 634,60 руб. (опубликованы в КАД 22.04.2024).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что фактически претензии предъявлены только к списанию канализационных труб, линолеума и наливного пола.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что из представленного в ходе проверки акта обследования объекта капитального строительства от 10.04.2022, составленного ООО «Волгоградское экспертное бюро», гаражный бокс на момент обследования находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Для приведения объекта в надлежащий вид требуется проведение работ по капитальному ремонту в следующем объёме: замена кладки стены с выведением уровня, замена настила крыши, ремонт швов, окраска стен, ремонт напольного покрытия. Также в данном акте отражено, что в данном гаражном боксе отопление и водоснабжение отсутствуют.

Акт обследования приобщён к материалам дела (опубликован в КАД 22.04.2024, файл «документы п. 1.3», стр. 9-18).

Таким образом, по мнению налогового органа, включение в состав расходов затрат на приобретение канализационных труб неправомерно, поскольку в данном гаражном боксе система канализации отсутствует. Кроме того, площадь гаража составляет 19,4 кв.м, в связи с чем, отсутствует необходимость в приобретении линолеума в количестве 240 кв.м и наливного пола в количестве 800 кг.

ООО «НЭУ Истина» согласилось с позицией налогового органа и при обжаловании решения Инспекции приводит доводы о неправомерном исключении из состава расходов остальных затрат, связанных с приобретением строительных материалов.

ООО «НЭУ Истина», обосновывая правомерность включения затрат на приобретение строительных материалов в сумме 834 170,38 руб. указывает на то, что все приобретённые материалы оприходованы на счёте 10, в ходе проверки налоговому органу представлена карточка счёта 10. Строительные материалы списаны по отчёту о расходе основных материалов по форме М-29.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что в оспариваемом решении налогового органа доводы относительно количества цемента, наливного пола, потолочного профиля, канализационных труб приведены для примера. В отчёте о расходе основных материалов на объект – гаражный бокс № 221, приведён полный перечень израсходованных материалов (всего 171 позиция). Налоговый орган не приводит анализ всех 171 позиции, вместе с тем, указывает на наличие иных сомнительных строительных материалов, таких как гидро-пароизоляция, дюбель универсальный, профиль маячковый, битумная мастика, люк канализационный, мешок для мусора, уайт-спирит, мыло жидкое, садовый инвентарь.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено достоверного списка строительных материалов, использованных при проведении строительных работ в гаражном боксе, в связи с чем указанные затраты подлежат  исключению из состава расходов в полном объёме.

При оценке доводов сторон по данному эпизоду апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В данном случае налоговым органом обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения надлежащим образом не доказаны.

Так в оспариваемом решении инспекции не содержится ссылок на конкретные данные, отраженные в вышеперечисленных документах, доказывающие обстоятельства налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, то есть решение не мотивировано.

Также, оспариваемое решение налогового органа не содержит данных о каждой сумме расходов (по 171 позиции), которые налоговый орган не принял при исчислении налога и основания непринятия таких расходов к учету.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не опровергнут факт использования спорных строительных материалов при проведении ремонтных работ гаражного бокса. Достаточных и достоверных доказательств в опровержение правомерности включения данных затрат в состав расходов не представлено.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, расходы на приобретение строительных материалов суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и документально подтверждёнными и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения спорной суммы в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН.


Также налоговый орган оспаривает правомерность включения в состав расходов затрат на оплату командировочных расходов, связанных с проживанием руководителя общества в гостиницах на сумму 67 742 руб., а также затрат на ГСМ и парковку автомобиля в сумме 28 163, 35 руб. в период командировок.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы на расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов на пользование рекреационно-оздоровительными объектами), суточные или полевое довольствие.

Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение расходов, связанных с командировками руководителя общества, в ходе проверки налогоплательщиком представлены приказы о направлении работника в командировку от 14.02.2022 № 02-1 (период командировки с 15.02.2022 по 18.02.2022), от 01.03.2022 № 03-1 (период командировки с 02.03.2022 по 03.03.2022), от 28.03.2022 № 03-2 (период командировки с 31.03.2022 по 04.04.2022), от 29.09.2022 № 09-1 (период командировки с 02.10.2022 по 06.10.2022), от 10.11.2022 № 11-1 (период командировки с 14.11.2022 по 19.11.2022). Также представлены счета гостиниц и кассовые чеки на оплату услуг проживания.

В подтверждение транспортных расходов представлены кассовые чеки на оплату ГСМ и парковку в период командировок.

В представленных к проверке приказах в качестве основания для направления работника в командировку указано исполнение условий договора от 10.01.2022 № Э-4/2022.

Так, налоговым органом установлено, что между ООО «Первая Экспертная Компания» (заказчик) и ООО «НЭУ Истина» (исполнитель) заключен договор на оказание экспертных услуг от 10.01.2022 № Э-4/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по организации и проведению осмотров объектов экспертиз, указанных в определении о назначении экспертизы, либо в техническом задании на выполнение экспертизы, технические консультации, а также иные услуги, необходимые для составления экспертных заключений по заданию заказчика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется по каждой отдельной заявке на основании задания заказчика. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (приложение № 1 к настоящему договору).

Налоговый орган в обжалуемом решении указывает на то, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие целесообразность направления работника в командировки (акты выполненных работ, определения суда).

ООО «НЭУ Истина» в опровержение доводов налогового органа указывает на то, что документами, подтверждающими направление работника в командировку, являются приказы о командировании работников. В ходе проверки представлены соответствующие приказы, в которых отражено основание для направления в командировку.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов сторон по данному эпизоду установил, что представленные обществом документы подтверждают расходы на проживание директора ФИО15 в гостиницах.

Вместе с тем, основание для направления в командировку ООО «НЭУ Истина» достаточными документами не подтверждено. В материалы дела представлено письмо ООО «Первая Экспертная Компания» от 20.07.2023 № 2-20/07-1, где контрагент подтверждает, что эксперт ООО «НЭУ Истина» ФИО15 принимал участие в проведении экспертиз и судебных процессах, с указанием номеров дел и сторон по делу. Однако, представленное письмо не позволяет соотнести произведённые расходы связанные с командировкой с моментом проведения экспертизы и судебных заседаний.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024 ООО «НЭУ Истина» предложено представить акты приёмки выполненных работ по приложению № 1 к договору на оказание экспертных услуг от 10.01.2022 № Э-4/2022.

Во исполнение определения суда обществом 05.12.2024 представлен акт выполненных работ по договору оказания услуг от 10.01.2022 № Э-4/2022, подписанный между ООО «ПЭК» и ООО «НЭУ Истина». В данном акте стороны отразили, что в период с 10.01.2022 по 28.12.2022 был подготовлен ряд заключений, перечислены номера и даты составления заключений. Также в данном акте отражено, что услуги по составлению и подготовке экспертных заключений оказаны в полном объёме и удовлетворяют условиям договора. Заказчик по качеству и объёму оказанных услуг претензий не имеет.

Судом апелляционной инстанции при исследовании данного акта установлено, что документ датирован 28.12.2022, вместе с тем, в нём отражены заключения эксперта, составленные в том числе 17.01.2023, 30.01.2023, 08.02.2023, 28.02.2023 и иные заключения, составленные в 2023 году.

Апелляционная коллегия критически относится к представленному акту, поскольку полагает, что в акт выполненных работ от 28.12.2022 не могут быть включены экспертные заключения, которые не были подготовлены на момент подписания акта. Кроме того, в обоснование расходов на проживание представлены документы, подтверждающие командирование работника в феврале – апреле 2022 года, тогда как в представленный акт включены экспертные заключения, с датой составления начиная с 25.07.2022. Более ранние заключения в данном акте не отражены.

Также, ООО «НЭУ Истина» не представлены задания заказчика, предусмотренные пунктом 4.1 договора в качестве основания для определения стоимости работ. В материалах дела отсутствуют судебные акты, позволяющие установить фактическое привлечение эксперта ФИО15 к проведению экспертиз.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам и пояснениям ООО «НЭУ Истина».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа об отсутствии документов, обосновывающих правомерность расходов, связанных с оплатой ГСМ и парковки в период командировок, поскольку документы, подтверждающие основания для направления в командировки не подтверждены.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание соотносятся лишь по двум командировкам – с 31.03.2022 по 04.04.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022. Иные транспортные расходы заявлены за командировки, которые состоялись в период с 18.06.2022 по 23.06.2022 (приказ от 15.06.2022 № 06-1, цель командировки – исполнение условий договора); в период с 31.07.2022 по 02.08.2022 (приказ от 28.07.2022 № 07-1, цель командировки – ознакомление с материалами дела, передача экспертного исследования). Вместе с тем, в отношении командировок в соответствии с приказами от 15.06.2022 № 06-1 и от 28.07.2022 № 07-1 обществом также не представлены документы, подтверждающие основания для данных командировок.

Исходя из вышеописанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «НЭУ Истина» не представлены документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой проживания директора ООО «НЭУ Истина» ФИО15 в гостиницах в период командировок, а также затрат на ГСМ и оплату парковки в период командировок, в связи с чем, налоговым органом обоснованно данные расходы не приняты при исчислении налоговой базы при расчёте налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Приказа Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Они служат первичными учетными документами и для принятия в учете должны соответствовать положениям указанного закона и Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 N 94-ФЗ, от 07.05.2013 N 89-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ).

При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 9 Закона 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Согласно п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ должны удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства Финансов РФ от 22.10.2012 N 135н «Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения и Порядков их заполнения».

В соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

При приобретении товаров (работ, услуг) за наличный денежный расчет первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат признаются товарные и кассовые чеки.

Таким образом, по спорным суммам обществом подтверждены расходы,  связанные с приобретением снегоуборщика, смартфона, смарт-часов, проведению ремонта в офисном помещении, приобретением строительных материалов. Вместе с тем, обществом не доказана правомерность включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой ФИО12 за уборку (оформление к празднику) помещения, ремонтом автомобиля, проживания директора в гостиницах, оплатой ГСМ и парковки в период командировок.

Судом апелляционной инстанции производится следующий расчёт налоговых обязательств ООО «НЭУ Истина»:

5 530 898 руб. (сумма полученных доходов) – 3 469 385,86 руб. (сумма произведённых расходов по расчёту суда апелляционной инстанции) = 2 061 512,14 руб. (налоговая база).

Где сумма произведённых расходов по расчёту суда апелляционной инстанции в размере 3 469 385,86 руб. состоит из:

- 129 554 руб. – ООО «Кассовый центр», ФБУ «Волгоградский ЦСМ», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Симэнерго», ООО «Праймкемикалсгрупп» ООО «НЦС», АНО ДПО «УЦ СКБ Контур», ИП ФИО3, ИП ФИО4;

- 17 504,78 руб. – ООО «Даймэкс», ООО «Деловые линии», ИП ФИО5;

- 351 224,50 руб. – ООО «Лидия», ЗАО «Бизнес Центр», ООО «Локус Сервис»;

- 726 400 руб. – ИП ФИО6;

- 258 100 руб. – ООО «Объектив»;

- 10 000 руб. –  ИП ФИО7;

- 21 048,06 руб. – ООО «Офисмаг-Поволжье»;

- 55 620 руб. – ООО «Ситилинк»;

- 40 113 руб. – ООО Яндекс;

- 70 000 руб. – ООО «Аспект»;

- 340 000 руб. – ИП ФИО8;

- 15 689,82 руб. – комиссия банка;

- 138 181,90 руб. – зарплата;

- 21 240,26 руб. – наличные расходы;

- 63 949,16 руб. – налоги, соц.взносы;

- 6 000 руб. – ИП ФИО9;

- 92 900 руб. – ИП ФИО10, снегоуборщик;

- 87 690 руб. – ИП ФИО11, смартфон;

- 77 000 руб. – ИП ФИО11, смарт-часы;

- 113 000 руб. – ИП ФИО13;

- 834 170,38 руб. – строительные материалы;

Итого, по расчёту суда апелляционной инстанции:

2 061 512,14 ? 15% = 309 226,82 руб. (сумма налога, подлежащая уплате).

Из них обществом самостоятельно исчислен налог в сумме 137 463 руб.

309 226,82 – 137 463 = 171 763,82 руб. (сумма налога, подлежащая доначислению).

Вместе с тем, по итогам налоговой проверки обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 353 378 руб.

Таким образом, сумма необоснованно доначисленного налога составляет 181 614 руб.

При указанных обстоятельствах, с учётом выводов суда апелляционной инстанции относительно правомерности заявленных расходов решение суда первой инстанции от 09.07.2024 подлежит изменению в части удовлетворённых требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2024 года по делу № А12-7307/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 14.11.2023 № 1658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2022 год в сумме 181 614 руб., соответствующих сумм штрафа.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» государственную пошлину в размере 3000 руб.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная


                                                                                                             Е.В. Пузина