Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А11-1439/2019

г. Владимир

"20" февраля 2020 г. Дело № А11-1439/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Авител", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области", <...>,

о взыскании 12 333 руб. 01 коп.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 47 сроком до 31.12.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авител" – ФИО3 по доверенности № 5 от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, ФИО4 решение 1 от 12.01.2018,

от союза "Торгово-промышленной палаты Владимирской области" – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 07, сроком действия один год,

установил:

истец, государственное бюджетное учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (далее – ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Авител" (далее – ООО "Авител", общкство), о взыскании 7 177 руб. 52 коп. штрафных санкций на основании пункта 9.2 контракта на поставку товара от 21.08.2018 № 490-2018, расходов по проведению экспертизы в размере 5 155 руб. 49 коп. на основании контракта возмездного оказания услуг от 03.12.2018 № 12-З/2, а всего 12 333 руб. 01 коп.

Ответчик в письменных отзывах на иск от 04.03.2019, от 21.05.2019, от 03.07.2019 возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что ООО «Авител» не является изготовителем масла, при отборе проб герметичность и состояние упаковки не были нарушены, указанное экспертом несоответствия масла ГОСТ произошло только на стадии изготовления указанной продукции, таким образом требования ГОСТ нарушены самим изготовителем. Про его мнению, указанные нарушения требования ГОСТ не могут возникнуть при реализации (ненадлежащей реализации, по истечении срока годности, не соблюдения порядка хранения и транспортирования) либо в связи с иными действиями либо бездействием ответчика, они могут возникнуть только при изготовлении продукта. При поставке обществом указанной продукции были предоставлены документы, удостоверяющие качество поставленного товара - декларация о соответствии данной продукции указанным ГОСТ и требованиям TP ТС, а именно декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЮ17.В.03493 от 22.04.2016 действительна по 21.04.2019. В декларации о соответствии масла заявлено, что масло подсолнечное соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масло жировую продукцию», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки». Из сопроводительной документации к продукции ответчик не мог сделать вывод о её несоответствии требованиям ГОСТ и TP ТС. Декларация о соответствии товара установленным требованиям TP ТС и ГОСТ предоставлена ответчиком вместе с поставкой товара и указана в счете на оплату № Счт-012361 от 04.12.2018. Общество указало, что предоставив декларацию о соответствии масла подсолнечного требованиям TP ТС и ГОСТ, ответчик исполнил свои обязательства по поставке качественного товара. По мнению ответчика, в заключении эксперта от 14.12.2018 № 030-03-00152/9 «установлено несоответствие предоставленного к экспертизе товара по физико-химическим показателям» таким образом, заключения эксперта не только не устанавливает вину ответчика, но и указывает, что товар не советует по физико-механическим показателям, что говорит о нарушениях, возникших на стадии изготовления товара его производителем, таким образом лицом, причинившим вред истцу, являются производитель товара, а ответчик производителем товара не является.

В дополнении к отзыву ООО «Авител» указало на несоответствие отбора проб экспертной организацией требованиям пунктов 6.3-6.5 ГОСТа 32190-2013 в части объема отбора проб для проведения экспертизы, пункта 5.11 в части повторного проведения испытания.

Ответчик указал на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном дополнении по делу (вх. от 14.11.2019) указал, что предоставленное ТПП Владимирской области уведомление от 19.02.2018 № 8-1 о допустимости участия экспертной организации в проведение экспертизы не является надлежащим уведомлением, предусмотренным пунктом 3 статьи 41 Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку указанное уведомление не содержит сведений о заказчике экспертизы, а также сведений о контракте на поставку товаров, в отношении которых будет проводиться экспертиза. Уведомление о допустимости экспертной организации должно быть направлено поставщику и заказчику перед началом конкретной экспертизы конкретного товара. По мнению ООО «Авител», у поставщика отсутствовала возможность проверить на момент проведения экспертизы масла подсолнечного допустимость участия экспертной организации в проведении экспертизы. Ответчик полагает, что заключение эксперта не может быть принято во внимание суда в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку выполнено с грубыми нарушениями ГОСТ 32190-2013 «Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб», что не соответствует части 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертизой не установлено соответствие/несоответствие поставленного товара допустимым нормам. Задача экспертизы масла подсолнечного, по его мнению, состояла в определении соответствия товара установленным требованиям (пункт 5 заключения эксперта), а вывод эксперта сделан в отношении образца (пункт 17 заключения эксперта), приобщил заключение специалиста (комплексная рецензия) от 14.08.2019 № 4890, выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов». В письменном пояснении (вх. от 05.02.2020) ООО «Авител» указало на несостоятельность доводов истца и ТПП Владимирской области в части оспаривания заключения экспертной организации, так как, по его мнению, заключение эксперта не является обязательным для суда и может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы. Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц и не влечет прямых правовых последствий для заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В письменном пояснении (вх. от 05.02.2020) ответчик возразил против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 7177 руб. 52 коп., так как истцом не доказан факт поставки некачественного товара. Отбор проб товара и экспертиза проведены с нарушениями ГОСТ 32190-2013 «Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб», при этом нарушены: п. 5.7. - не проверена тара масла на соответствие требованиям технических регламентов п. 5.9. - объем отобранной пробы не соответствует ГОСТ; п. 6.5. - не произведено перемешивание масла, содержащего во всех бутылках, не составлена объединённая проба; п. 6.6. - проба не слита в переносной сосуд для доставки в лабораторию, проба доставлена в лабораторию в потребительской таре; п. 5.11. - не проведены повторные испытания масла.

Третье лицо, Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (далее - ТПП Владимирской области), в заключениях на иск от 03.07.2019, 22.07.2019,12.09.2019 (вх. от 13.09.2019) требования истца поддерживает, считает, что довод ответчика о том, что ООО «Авител» не отвечает за качество продукта, так как не является производителем продукции масла подсолнечного рафинированного дезодорированного без запаха Вымороженное. Высший сорт. «Донская кухня», не согласуется с условиями контракта на поставку товара от 21.08.2018 № 490-2018. Экспертиза проведена экспертом системы ТПП Эксперт ФИО6, являющейся компетентным специалистом, аттестованным на право самостоятельного проведения экспертизы, компетенция которой подтверждается сертификатом компетентности эксперта системы ТПП «Эксперт» ТПП РФ по направлению «Экспертиза продовольственных товаров» №18152 от 20.10.2017 , аттестатом эксперта системы «ТПП Эксперт» ТПП России по направлению «экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» №10600 от 15.05.2017. Отбор проб товара для проведения экспертизы, рассматриваемой в рамках настоящего дела, проводился экспертом ТПП Владимирской области при поставке продукции по акту отбора проб (образцов) от 05.12.2018 к заключению эксперта №030-03-00152/9. Отобранные образцы были переданы экспертом ТПП на лабораторные исследования (испытания) в ФГБУ ЦАС «Владимирский» (<...>, Россия (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21ПЧ46 с 07.07.2016) в день отбора проб. На основании протокола испытаний проб образец установлено несоответствии представленного к экспертизе товара – масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного, высший сорт «Донская кухня» в количестве 1 образца / 920 г (1шт.) из партии 30 шт. требованиям ГОСТ 1129-2013 «Масло подсолнечное. Технические условия» и условия контракта на поставку товаров № 490-2018 от 21.08.2018 по физико-химическому показателю - кислотное число. Письмом от 16.07.2019 г. №341 ФГБУ ЦАС «Владимирский», лаборатория которого непосредственно проводила исследования спорного товара (масло подсолнечное), ответило на запрос ТПП Владимирской области от 04.07.2019 г. №317 о достаточности количества образца масла для проведения исследований и получения результатов. Данным письмом ФГБУ ЦАС «Владимирский» мотивированно поясняет со ссылкой на ГОСТы, регламентирующие порядок проведения исследований, что количества предоставленного образца масла подсолнечного рафинированного массой 920 г. было достаточным для определения фактических значений физико-химических показателей в исследуемом образце. Результаты испытаний распространяются только на образец, предоставленный на испытания. Правила п.5.9 ГОСТа 32190-2013 о количестве отбираемых проб масла, на который ссылается ответчик, не могут быть применим к проведенному экспертом ТПП отбору проб. Указанное в п.5.9 ГОСТа 32190-2013 количество масла для исследования отбирается от 1 тонны масла, в то время как спорный образец масла был отобран от меньшей партии - размером 30 шт./2 транспортных упаковки с массой нетто 1 потребительской упаковки - 920 г., о чем указано в п.5 акта отбора проб от 05.12.2018 г., в п.4 Заключения эксперта ТПП №030-03-00152/9 от 14.12.2018 г., в п.8 протокола исследований №976 от 12.12.2018 г.). Ссылки ответчика на пункты 6.3-6.5, 6.6, 6.8, 6.9. ГОСТа 32190-2013 в качестве довода о количестве отбираемых проб являются неправильными, поскольку нормы данных пунктов касаются отбора проб масел из танков наливных судов, баков маслохранилищ, цистерн, контейнеров. В свою очередь, эксперт ТПП отобрал образец масла, упакованного и поставленного в полимерных бутылках (п. 10 акта отбора проб). касающимися уведомления о допустимости эксперта. Опровергая доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении экспертным учреждением сторон государственного контракта о допустимости участия, изложенные им в дополнениях по делу 14.11.2019 и 19.12.2019, ТПП Владимирской области указало, что требование о направлении данного уведомления, установленное в ч.З ст.41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, было выполнено без нарушений действующего законодательства. ТПП направило в адрес ООО «Авител» письменное уведомление о допустимости своего участия к проведению экспертизы и об отсутствии оснований для недопуска к ее проведению экспертизы. Уведомление от 19.02.2018 №8-1 / о допустимости участия эксперта (экспертной организации) в проведении экспертизы было направлено Палатой в адрес ООО «Авител» 21.02.2018 и получено представителем ООО «Авител» 26.02.2018. Уведомление о допустимости участия эксперта (экспертной организации) в проведении экспертизы также было передано Палатой Заказчику (истцу) в феврале 2018 г., копия уведомления имеется в материалах дела. Уведомление было направлено в феврале 2018, в марте 2018 ТПП уже проводить экспертизы продуктов питания в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», поставленных ООО «Авител».

Истец в дополнении к исковому заявлению от 02.08.2019 № 3652/05-02 (вх. от 07.08.2019) возразил против доводов ответчика о том, что пробы для проведения экспертизы были нарушены (образцы изъяты в меньшем количестве), чем по ГОСТу, указал, что согласно письма от 16.07.2019г. № 341 ФБУ «Владимирский ЦСМ» образец, который был отобран для проведения экспертиз, а именно (масло подсолнечное рафинированное массой 920) было достаточным для определения значений по физико-химическим показателям в исследуемом образце. Истец в дополнении к исковому заявлению от 02.08.2019 № 3652/05-02 (вх. от 07.08.2019) возразил против доводов ответчика в части нарушения заказчиком п. 5.11 ГОСТа 32190-2013, так как результаты повторных испытаний распространяются на всю партию товара. Результаты испытаний, распространялись только на конкретный образец.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

21.08.2018 между сторонами по делу заключен контракт на поставку товара № 490-2018, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения нужд заказчика (истец) поставщик (ответчик) обязуется поставить товар согласно приложению № 1 к контракту (спецификация) и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Из пункта 1.2 контракта № 490-2018 следует, что поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом, с момента заключения контракта в течение 180 календарных дней, отдельными партиями по заявкам заказчика в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки.

Цена контракта составляет 239 250 руб. 57 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 13.1. контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны:

- наименование товара (наименование страны происхождения): масло подсолнечное, Россия; код по ОКПД2: 10.41.54.000; показатели качества, технических, функциональных характеристик товара: рафинированное, первый сорт, согласно ГОСТ 1129-2013 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Вид упаковки: пластиковая бутылка. Фасовка: 1 л.; количество: 1432 литров; цена за единицу: 60 руб.; сумма: 85 920 руб.; гарантийный срок на товар: остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика 18 месяцев;

- наименование товара (наименование страны происхождения): кисель фруктовый, Россия; код по ОКПД2: 10.89.19.231; показатели качества, технических, функциональных характеристик товара: рафинированное, первый сорт, согласно ГОСТ 18488-2000 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Вид упаковки: в брикетах. Фасовка: 220 гр.; количество: 425,2 кг; цена за единицу: 66 руб.; сумма: 28 063 руб. 20 коп.; гарантийный срок на товар: остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика 1 год;

- наименование товара (наименование страны происхождения): горошек зеленый, Россия; код по ОКПД2: 10.39.16.000; показатели качества, технических, функциональных характеристик товара: горошек зеленый консервированный, согласно ГОСТ 54050-2010 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Вид упаковки: жестяная банка. Фасовка 400 гр.; количество: 562,4 кг; цена за единицу: 46,50 руб.; сумма: 26 151 руб. 60 коп.; гарантийный срок на товар: остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика 24 месяца;

- наименование товара (наименование страны происхождения): кукуруза, Россия; код по ОКПД2: 10.39.17.190; показатели качества, технических, функциональных характеристик товара: кукуруза консервированная, согласно ГОСТ 53958-2010 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Вид упаковки: жестяная банка. Фасовка 400 гр.; количество: 425,2 кг; цена за единицу: 72,50 руб.; сумма: 30 827 руб.; гарантийный срок на товар: остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика не менее 12 месяцев;

- наименование товара (наименование страны происхождения): кофейный напиток, Россия; код по ОКПД2: 10.83.12.110; показатели качества, технических, функциональных характеристик товара: согласно ГОСТ 50364-92 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Вид упаковки: упаковка. Фасовка 100 гр.; количество: 40,6 кг; цена за единицу: 220 руб.; сумма: 8932 руб.; гарантийный срок на товар: остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика 18 месяцев;

- наименование товара (наименование страны происхождения): чай черный, Россия; код по ОКПД2: 10.41.54.000; показатели качества, технических, функциональных характеристик товара: чай черный байховый в ассортименте, согласно ГОСТ 32573-2013 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Вид упаковки: упаковка. Фасовка 100 гр.; количество: 89,6 кг; цена за единицу: 170 руб.; сумма: 15 232 руб.; гарантийный срок на товар: остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика 12 месяцев;

- наименование товара (наименование страны происхождения): лавровый лист, Россия; код по ОКПД2: 10.41.54.000; показатели качества, технических, функциональных характеристик товара: согласно ГОСТ 17594-81 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Вид упаковки: упаковка. Фасовка 20 гр.; количество: 1,8 кг; цена за единицу: 380 руб.; сумма: 684 руб.; гарантийный срок на товар: остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика 24 месяца;

- наименование товара (наименование страны происхождения): соль поваренная, Россия; код по ОКПД2: 10.84.30.110; показатели качества, технических, функциональных характеристик товара: рафинированное, первый сорт, согласно ГОСТ 1129-2013 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Вид упаковки: упаковка. Фасовка 1 кг.; количество: 374 кг; цена за единицу: 7,50 руб.; сумма: 2805 руб.; гарантийный срок на товар: остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика – срок годности не ограничен;

- наименование товара (наименование страны происхождения): какао-порошок, Россия; код по ОКПД2: 10.82.13.000; показатели качества, технических, функциональных характеристик товара: согласно ГОСТ 108-2014 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Вид упаковки: упаковка. Фасовка 100 гр.; количество: 40,3 кг; цена за единицу: 115 руб.; сумма: 4634,50 руб.; гарантийный срок на товар: остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика 12 месяцев;

- наименование товара (наименование страны происхождения): изделия макаронные, Россия; код по ОКПД2: 10.73.11.110; показатели качества, технических, функциональных характеристик товара: изделия макаронные, в ассортименте, согласно ГОСТ 31743-2012 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Из муки высшего сорта твердой пшеницы. Вид упаковки: мешки. Фасовка 20 кг; количество: 1138 кг; цена за единицу: 22,60 руб.; сумма: 25718,80 руб.; количество: 1 кг; цена за единицу: 22,22 руб.; сумма: 22,22 руб.; гарантийный срок на товар: остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика 6 месяцев;

- наименование товара (наименование страны происхождения): изделия макаронные, Россия; код по ОКПД2: 10.73.11.110; показатели качества, технических, функциональных характеристик товара: изделия макаронные, в ассортименте, согласно ГОСТ 31743-2012 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Из муки высшего сорта твердой пшеницы. Вид упаковки: полиэтиленовая. Фасовка 0,50 кг; количество: 455 кг; цена за единицу: 22,55 руб.; сумма: 10260,25 руб.; гарантийный срок на товар: остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика 6 месяцев.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими государственными стандартами, техническими условиями и требованиями, утвержденными на данный вид товара с предоставлением сертификатов, обязательных для данного вида товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Сан Пин 2.3.2.1324-03.

Из пункта 3.2 контракта следует, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в приложении № 1 к договору (спецификация). Поставляемые продукты питания принимаются при наличии документов, удостоверяющих их качество и безопасность, документов с указанием даты выработки, сроков и условий годности (хранения) продукции.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что заказчик вправе предъявить претензии поставщику по качеству (скрытые недостатки, т.е. недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приемки товара), срокам годности поставленного товара, маркировке товара и сопроводительной документации на него, если они обнаружены в течение всего срока годности товара.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта проверка качества товара на соответствие требованиям, установленным настоящим контрактом, может осуществляться с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций - как при приемке товара, так и в течение всего срока годности поставленного и принятого товара - в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных разделом 6 настоящего контракта. Заказчик не обязан обеспечивать участие представителя поставщика при отборе проб товара независимыми экспертами/экспертными организациями для проведения экспертизы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 7 177руб. 52 коп. (3% от цепы контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042) (пункт 9.2 контракта).

Во исполнение контракта ООО "Авител" была произведена поставка ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" масла сливочного ГОСТ 1129-2013 в количестве 30 штук общей стоимостью 1800 руб. по товарной накладной от 04.12.2018 № РН1-18700.

Согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки показателей поставленного поставщиком товара, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям настоящего контракта (требований, указанных в спецификации к настоящему контракту), заказчик обязан провести экспертизу. (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан привлекать экспертные организации к проведению экспертизы в порядке и на условиях, установленных данным законом.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта проверка качества товара на соответствие требованиям, установленным настоящим контрактом, осуществляется экспертной организацией на основании заключенного с ней заказчиком гражданско-правового договора.

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, несет поставщик в порядке возмещения заказчику произведенных им расходов за проведенную экспертизу, за исключением случаев, когда по результатам экспертизы установлено отсутствие нарушений поставщика или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками (пункты 5.11 контракта).

03.12.2018 между ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" (заказчиком) ТПП Владимирской области (исполнителем) был заключен контракт возмездного оказания услуг № 12-З/2 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является прочая закупка услуг для обеспечения государственных нужд (экспертиза при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно техническому заданию на проведение экспертизы № 1 от 13.12.2018 (приложение №2 к договору) предметом и целю проведения экспертизы является масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, высший сорт "Донская кухня" на соответствие требованиям ГОСТ 1129-2013 "Масло подсолнечное. Технические условия" и условиям контракта на поставку товара № 490-2018 от 21.08.2018 г. по физико-химическим показателям: перекисное число, кислотное число. Содержание экспертизы : отбор проб (образцов); составление акта отбора проб (образцов); направление проб (образцов) в лабораторию для проведения испытаний; оформление и выдача Заключения эксперта.Объем, определяемы техническим заданием - образец № 1 массой нетто 920 г.

Цена контракта составляет 50 000 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 контракта).

Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т. д.) по действующим тарифам (приложение № 3 к настоящему контракту) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего контракта и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта цена на услуги по экспертизе товара указывается в техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке.

Согласно пункту 6.4. контракта возмездного оказания услуг № 12-3/2 от 03.12.2018 заказчик оплачивает услуги исполнителя по каждому уведомлению-заявке, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по соответствующим уведомлению-заявке, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением № 363784 от 25.12.2018г. истцом на основании акта выполненных работ № 181218033 от 18.12.2018 и счета № 2133/ЭФЗ от 18.12.2018 были оплачены услуги за проведенные экспертизы на сумму 46 187 руб. 62 коп., из них в том числе оплачены услуги по проведению экспертизы от 14.12.2018 (заключение эксперта № 030-03-00152/9) в размере 5 155 руб. 49 коп.

05.12.2018 в рамках заключенного между истцом и ТПП Владимирской области договора, были отобраны пробы (образцы) товара от 2-х транспортных упаковок (коробок), случайным образом отобрана 1 транспортная упаковка, далее случайным образом отобрана проба, а именно в количестве: образец № 1 массой нетто 920 г (920 г х 1 потребительскую упаковку), о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 05.12.2018 к заключению эксперта № 030-03-00152/9.

В соответствии с представленным заключением эксперта ТПП Владимирской области от 14.12.2018 № 030-03-00152/9, составленным экспертом ФИО6, отбор проб производился на складе ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница», где на момент отбора проб температура продукта (хранения) составляла Т=+22ºС (измерена специальным прибором-термометром TESTO 104-IR, серийный номер SN 43563557, AN 0560 1040, проверка прибора действительна до 14.06.2019). На момент экспертизы товар - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное без запаха. Вымороженное. Высший сорт. "Донская кухня" в количестве 30 шт. находился в помещении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница», по адресу: г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, ул.Октябрьская, д.39, Россия. Экспертом ТПП Владимирской области с участием представителей Грузополучателя: кладовщиком ФИО7 и шеф поваром ФИО8 для контроля качества товара в соответствии с ГОСТ 32190-2013 "Масла растительные правила приемки и методы отбора проб" и по согласованию с Заказчиком экспертизы от 2х транспортных упаковок случайным образом отобрана 1 транспортная упаковка, далее из 1-транспортной упаковки случайным образом отобрана проба (образец № 1) массой нетто 920 г. Проба (образец № 1) помещена и упакована в чистый полимерный пакет, снабжена этикеткой с данными о товаре (наименование товара, данные по изготовителю, указанием места отбора проб, номера партии, даты и часа отбора, массы пробы, обозначения ГОСТа), опечатана двумя мастичными печатями ТПП Владимирской области. С актом отбора проб (образцов) Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" от 05.12.2018 проба доставлена экспертом в ФГБУ ЦАС "Владимирский", <...>, Россия, (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № КА.К1Г.2111446 с 07.07.2016 . На основании протокола лабораторных исследований № 976 от 12.12.2018 ФГБУ ЦАС "Владимирский г. Владимир получены физико-химические показатели: Кислотное число, мг КОН/г - 0.50±0,08, допустимый уровень – не более 0,30 согласно ГОСТ 31933-2012; Перекисное число, ммоль активного кислорода/кг - 3,9±0,2, допустимый уровень - не более 4,0 согласно ГОСТ 26593-85

В результате испытаний образца №1 в заключении эксперта от 14.12.2018 № 030-03-00152/9 сделан вывод о несоответствии представленного к экспертизе товара – масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного, высший сорт «Донская кухня» в количестве 1 образца / 920 г (1шт.) из партии 30 шт. требованиям ГОСТ 1129-2013 «Масло подсолнечное. Технические условия» и условия контракта на поставку товаров № 490-2018 от 21.08.2018 по физико-химическому показателю - кислотное число.

Истец направил ответчику претензию от 25.12.2018 № 5674/05-02 с требованием об оплате предусмотренных контрактом на поставку товара от 21.08.2018 № 490-2018 расходов за проведенную экспертизу (заключение эксперта от 14.12.2018 № 030-03-00152/9) и оплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 7 177 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости экспертизы и неустойки послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 5.8 контракта следует, что проверка качества товара на соответствие требованиям, установленным настоящим контрактом, может осуществляться с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций - как при приемке товара, так и в течение всего срока годности поставленного и принятого товара - в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных разделом 6 настоящего контракта. Заказчик не обязан обеспечивать участие представителя поставщика при отборе проб товара независимыми экспертами/экспертными организациями для проведения экспертизы.

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, несет поставщик в порядке возмещения заказчику произведенных им расходов за проведенную экспертизу, за исключением случаев, когда по результатам экспертизы установлено отсутствие нарушений поставщика или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками (пункт 5.11 контракта).

В рассматриваемой ситуации экспертиза проведена с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 14.12.2018 № 030-03-00152/9, составленным экспертом ФИО6, выявлено несоответствие представленного к экспертизе товара – масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного, высший сорт «Донская кухня» в количестве 1 образца / 920 г (1шт.) из партии 30 шт. требованиям ГОСТ 1129-2013 «Масло подсолнечное. Технические условия» и условия контракта на поставку товаров № 490-2018 от 21.08.2018 по физико-химическому показателю - кислотное число.

О результатах экспертиз ООО «Авител» сообщено в претензии от 25.12.2018 № 5674/05-02, однако последний не заявил о проведении повторной экспертизы, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Следует отметить, что заключение эксперта является ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный характер; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для составления заключения, что подтверждается материалами дела.

ТПП Владимирской области имеет свидетельство об аккредитации от 17.06.2010 о компетентности ТПП Владимирской области в выполнении задач, функций и услуг, предусмотренных законом «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», а также аттестат аккредитации экспертной организации ТПП Владимирской области от 12.07.2018 № 24/4.

Более того, в ходе проведения экспертизы произведен отбор проб масла подсолнечного рафинированного дезодорированного без запаха Вымороженное. Высший сорт. «Донская кухня» с целью установления соответствия с ГОСТом 1129-2013 «Масло подсолнечное. Технические условия» и условиями контракта на поставку товара № 490-2018 от 21.08.2018 по физико-химическим показателям: перекисное число, кислотное число, и составлен соответствующий акт. Проба помещена и упакована в чистый полимерный пакет, снабжена этикеткой с данными о товаре (наименование товара, данные по изготовителю, указанием места отбора проб, номера партии, даты и числа отбора, массы пробы, обозначения ГОСТа), опечатана двумя мастичными печатями ТПП Владимирской области. С актом отбора проб (образцов) ТПП Владимирской области от 05.12.2018 проба доставлена экспертом в ФГБУ ЦАС «Владимирский», <...>, Россия (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21ПЧ46 с 07.07.2016).

На основании акта отбора проб от 05.12.2018 составлено заключение эксперта от 14.12.2018 № 030-03-00152/9.

Обязанность проведения истцом экспертиз обусловлена требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 94 Закона №44-ФЗ результаты экспертизы, проведенной независимыми экспертами (экспертными организациями) оформляются заключением эксперта. Названным Законом не предусмотрено оформление такой экспертизы другим документом.

В заключениях экспертов ТПП Владимирской области отражены ход проведенных исследований, конкретные данные, сформулированы выводы по поставленным вопросам, по результатам проведения лабораторных исследований, а также все необходимые показатели, полученные в ходе проведения экспертизы, в том числе данные, полученные при отборе проб.

ТПП Владимирской области является независимой экспертной организацией, действующей на основании вышеуказанных законов, нормативных правовых актов, стандартов, заключенных договоров на оказание услуг по проведению экспертизы, не осуществляющая при этом функции государственного контроля, возложенной на органы государственной власти, но имеющая все правовые основания для проведения независимых экспертиз.

ТПП Владимирской области имеет все правовые основания на проведение любых экспертиз, в том числе и качества товаров, а также имеет право отбирать необходимые пробы.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 14.12.2018 № 030-03-00152/9 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе изучив пояснения ТТП по Владимирской области, суд признает данные заключения надлежащим доказательством.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом.

Доводы ответчика о неправомерных выводах в заключении эксперта от 14.12.2018 № 030-03-00152/9 судом отклоняется, поскольку нарушений ГОСТов при проведении экспертизы и условий заключенного контракта, судом в рассматриваемом случае не выявлено.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора с целью исследования вопроса качественности поставленного товара.

Поскольку указанной выше экспертизой установлен факт нарушения поставщиком условий контракта в части несоответствия поставленного товара параметрам, согласованным в спецификации к контракту, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате стоимости экспертизы в сумме 5 155 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в размере 7177 руб. 52 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 9.2 контракта от 21.08.2018 № 490-2018, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 7177 руб. 52 коп. (3% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042).

За ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" потребовало от ООО уплатить штраф в сумме 7 177 руб. 52 коп., что последним в добровольном порядке не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в виде поставки товара, несоответствующего требованиям договора, указанным в приложении №1, подтверждается материалами дела (заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 14.12.2018 № 030-03-00152/9).

Поскольку на основании заключения эксперта от 14.12.2018 № 030-03-00152/9 был установлен факт нарушения поставщиком контракта в части несоответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ и условиям контракта, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате штрафа в сумме 7 177 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на заявителя.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Неустойка начислена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом суд принял во внимание, что стороны вправе предусмотреть контрактом повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по оплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. В связи с изложенным требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" о взыскании с ООО "Авител" о взыскании 7 177 руб. 52 коп. штрафных санкций на основании пункта 9.2 контракта на поставку товара от 21.08.2018 № 490-2018, расходов по проведению экспертизы в размере 5 155 руб. 49 коп. на основании контракта возмездного оказания услуг от 03.12.2018 № 12-З/2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авител" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" штраф в размере 7 177 руб. 52 коп. по контракту на поставку товара от 21.08.2018 № 490-2018, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 155 руб. 49 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан