Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А09-10040/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10040/2020
город Брянск
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению ООО "Межотраслевые инженерные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконными решения от 02.09.2020 и бездействия,

третьи лица: АО "Транснефть-Дружба", ООО "Нефтетех",

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. №12-01-1 от 12.01.2021);

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. №23 от 09.01.2020);

от третьих лиц: от АО "Транснефть-Дружба": ФИО4 – представитель (дов. №550 от 05.07.2019), ФИО5 – представитель (дов. №153 от 15.03.2021), от ООО «Нефтетех»: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевые инженерные системы" (далее - ООО "Межотраслевые инженерные системы", ООО "МИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 02.09.2020 по результатам рассмотрения жалобы №032/10/18.1-1043/2020 в части указания на наличие иных оснований для отклонения заявки ООО "Межотраслевые инженерные системы" от участия в аукционе в электронной форме и признании незаконным бездействия Управления от 02.09.2020 по результатам рассмотрения жалобы №032/10/18.1-1043/2020, выраженное в невыдаче в адрес АО "Транснефть-Дружба" обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба") и общество с ограниченной ответственностью "Нефтетех" (далее - ООО "Нефтетех").

Представитель ООО "Нефтетех" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "Транснефть-Дружба" с заявлением не согласился по указанным основаниям в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Нефтетех".

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 в адрес Брянского УФАС России поступила жалоба ООО "МИС" на действия организатора закупки АО "Транснефть-Дружба" при проведении аукциона в электронном виде по лоту №1400-D01-К-17-00943-2020 "ДР-20.03-21.079 Оборудование средств связи и системы охранного видеонаблюдения" (извещение № 32009317667).

В ходе рассмотрения жалобы Брянским УФАС России установлено, что АО "Транснефть - Дружба" 14.07.2020 разместило извещение №32009317667 и документацию о закупке по лоту №1400-D01-К-17-00943-2020 "ДР-20.03-21.079 Оборудование средств связи и системы охранного видеонаблюдения" на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке https://utp.sberbank-ast.ru со сроком окончания подачи заявок до 10:00 30.07.2020. Способ закупки - аукцион в электронной форме.

В установленные сроки поступили 2 (две) заявки на участие в закупке.

Согласно решению конкурсной комиссии, оформленному протоколом № 1400-D01-K-17- 00943-2020/Д от 13.08.2020, к участию в закупке не допущен Участник № 2 - ООО "МИС" на основании п. 7.5.2 Положения о закупке - наличие у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО "Транснефть" либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к следующим выводам: действия заказчика - АО "Транснефть-Дружба", выразившиеся в отклонении заявки ООО "МИС" раннее даты подведения итогов неправомерны, не соответствуют положениям о закупке; содержащаяся в заявке ООО "МИС" на участие в закупке информация в отношении соответствия требованиям, установленным документацией о закупке, недостоверна, что является самостоятельным основанием отклонения заявки участника.

Решением Брянского УФАС России от 02.09.2020 жалоба ООО "МИС" признана обоснованной, в действиях АО "Транснефть - Дружба" признано нарушение требований части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Общество, считая данное решение в части указания на наличие иных оснований для отклонения заявки ООО "Межотраслевые инженерные системы" от участия в аукционе в электронной форме и бездействие Управления, выразившееся в невыдаче в адрес АО "Транснефть-Дружба" обязательного для исполнения предписания, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 1).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При этом Законом N223-ФЗ предусмотрено ограничение компетенции антимонопольного органа: в силу части 13 статьи 3 Закона N223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В данном случае изложенные в жалобе доводы ООО "МИС" сводились к тому, что протоколом №1400-D01-К-17-00943-2020/Д заседания Конкурсной комиссии АО "Транснефть - Дружба" от 13.08.2020 заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, на основании наличия у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса (п. 7.5.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть", утв. Решением Совета директоров ПАО «Транснефть» от 05.04.2019 протокол № 5 (ред. от 24.04.2020), в то время как заявка ООО "МИС" необоснованно отклонена до даты подведения итогов аукциона в электронной форме, а именно - 13.08.2020, в то время как дата подведения итогов закупки, установленная аукционной документацией - 20.08.2020. Иных доводов жалоба ООО "МИС" не содержала.

Указанный довод общества признан Управлением обоснованным, комиссией Брянского УФАС установлено, что АО "Транснефть - Дружба" нарушены требования, предусмотренные п. 7.5.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть" (далее - Положение о закупке).

Несмотря на это Управление, тем не менее, по собственной инициативе проверило иные действия заявителя и заказчика на соблюдение требований Положения о закупке, усмотрев в действиях ООО "МИС" иные нарушения. При этом антимонопольным органом, сославшемся на представленную АО "Транснефть - Дружба" 31.08.2020 в заседание комиссии Брянского УФАС претензию от 10.07.2020 № ТДВ/07-18/12301 на сумму 1188 руб. 42 коп., сделан вывод, что ООО "МИС" в заявке на участие в закупке указало недостоверные сведения в части отсутствия неисполненных более 30 дней и подтвержденных претензиями договорных обязательств, что, по мнению Управления, является для заказчика самостоятельным основанием для отклонения заявки участника.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и АО "Транснефть-Дружба" о том, что на дату подачи заявки у ООО "МИС" имелся факт неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств по поставке товаров, подтвержденный претензией от 10.07.2020 № ТДВ/07-18/12301, направленной ООО "Транснефть - Дальний Восток" в адрес ООО "МИС".

В соответствии с п. 7.5.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», утв. Решением Совета директоров ПАО «Транснефть» от 05.04.2019 протокол № 5, конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в случае: - наличия у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса; установления недостоверности содержащейся в заявке на участие в закупке информации в отношении соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно расчету неустойки, приложенному к претензии от 10.07.2020 №ТДВ/07-18/12301, неисполненными на дату предъявления данной претензии являлись 4 позиции - сигнал воздушный, GPS-навигатор, комплект досмотровых щупов портативный, лебедка ручная, - сроки поставки по которым указаны как 30.06.2020. Заявка на участие в закупке подана ООО "МИС" 30.07.2020, то есть на 30-й день просрочки.

Таким образом, на дату подачи заявки у ООО "МИС" отсутствовали просроченные более 30 дней обязательства.

Довод ответчика об установленном в ходе рассмотрения дела факте наличия просроченного более 30 дней договорного обязательства, подтвержденного претензией, на дату подачи ООО "МИС" заявки на участие в закупке, также свидетельствует о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом N223-ФЗ.

Из текста приложенного к претензии расчета неустойки от 19.08.2020 №ТДВ/07-18/15068 следует, что непоставленными на дату предъявления данной претензии являлись 11 позиций, сроки поставки по каждой из которых указаны как 31.07.2020, то есть на дату выставления данной претензии все неисполненные обязательства были просрочены на 19 дней. При таких обстоятельствах на дату определения итогов закупки у ООО «МИС» отсутствовали просроченные более 30 дней обязательства.

Таким образом, комиссия Брянского УФАС вышла за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе установила иные нарушения.

Следовательно, решение Управления в обозначенной части не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Оспариваемым решением Брянского УФАС России от 02.09.2020 жалоба ООО "МИС" признана обоснованной, установлен факт нарушения заказчиком АО "Транснефть - Дружба" требований части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, материалы переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства.

Вместе с тем, предписание для устранения нарушения в адрес АО "Транснефть-Дружба" Управлением не выдавалось.

Антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона N223-ФЗ.

Учитывая изложенное, поскольку жалоба ООО "МИС" признана обоснованной, суд полагает, что Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыдаче в адрес АО "Транснефть-Дружба" обязательного для исполнения предписания.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует, судом установлено, что антимонопольный орган в части вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы, а также допустил незаконное бездействие.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевые инженерные системы" удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 02.09.2020 по результатам рассмотрения жалобы №032/10/18.1-1043/2020 незаконным в части указания на наличие иных оснований для отклонения заявки ООО "Межотраслевые инженерные системы" от участия в аукционе в электронной форме.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 02.09.2020 по результатам рассмотрения жалобы №032/10/18.1-1043/2020, выраженное в невыдаче в адрес АО "Транснефть-Дружба" обязательного для исполнения предписания.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевые инженерные системы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья С.М. Петрунин