Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-269109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269109/19-21-1235
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 03 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании пени по Контракту от 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17 в размере 520 766 руб. 74 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании пени по Контракту от 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17 в размере 520 766 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

03.12.2019 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.12.2019 г. от ответчик поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» (далее – Истец, Предприятие, Заказчик) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

23.05.2019 АО «МРО «ТЕХИНКОМ» преобразовано в ООО «МРО «ТЕХИНКОМ».

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Заказчиком.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 Технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением Поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлены недостатки: не работают кнопки открытия дверей, не работает блокировка хода, о чем 13.05.2019 Предприятием составлены рекламационные акты № 109153542, 109153543 которые получены Поставщиком 31.05.2019. Недостатки Поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: течь антифриза в районе ДВС, о чем 17.05.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109163765, который получен Поставщиком 31.05.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: рывки при переключении передач, о чем 28.05.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109189647, который получен Поставщиком 31.05.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не горит левый передний габарит, о чем 30.05.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109195325, который получен Поставщиком 13.06.2019. Недостатки Поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлены недостатки: люфт рулевого карданчика, нет расхода Ad Blue, о чем 31.05.2019 Предприятием составлены рекламационные акты № 109198731, 109198737, которые получены Поставщиком 13.06.2019. Недостатки Поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: течь топливного бака, о чем 06.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109211063, который получен Поставщиком 13.06.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

В соответствии с п. 6.3 Контракта и п. 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки указанные в рекламационных актах, в срок до 02.06.2019, 15.06.2019 соответственно.

В установленный Контрактом срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

В адрес Ответчика направлена претензия от 23.07.2019 № 99-14-197 с требованием о перечислении пени в указанном размере за просрочку устранения недостатков Товара.

Ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований. До настоящего времени требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет ответчика пришел к следующему выводу.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п 7.6 Контракта.

В соответствии с п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контаркта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Порядок расчета пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, включен в условия Контракта в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании сторонами Контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованной неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, Ответчиком не представлено. Ответчиком Контракт подписан без замечаний и возражений, поэтому размер неустойки считается согласованным сторонами при заключении Контракта.

Своим соглашением стороны распространили положения, содержащие формулу расчета неустойки (пени), которая предусмотрена ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 10 Постановлением Правительства РФ № 1042 в том числе и на обязанность поставщика по устранению недостатков поставленной продукции в период гарантийного срока (гарантийное обязательство) в установленный Контрактом срок.

Пени рассчитаны по формуле: П=(Ц-В)*1/300*С*ДП, где Ц-цена контракта; В - стоимость фактически исполненного обязательства, т.е. стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии, за исключением стоимости транспортного средства, на котором выявлен дефект и составлен рекламационный акт; С- ставка рефинансирования ЦБ РФ на даты закрытия акта /составления расчета, ДП - количество дней просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с п. 7.1 Контракта, в связи с обязан уплатить Предприятию пеню в размере 520 766 (Пятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 74 коп.

В связи с тем, что в соответствии с условиями Контракта гарантийный ремонт предусмотрен для поставленных по Контракту транспортных средств, то при расчете неустойки Истец принимает за размер обязательства стоимость транспортного средства - единицы Товара, на котором обнаружены неисправности.

Применяя указанную формулу к расчету неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства, исходя из смысла Контракта на поставку продукции для государственных нужд, стороны своим соглашением приравняли последствия нарушения от просрочки в устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автобуса, к просрочке в его поставке, в связи с чем противоречий в расчете неустойки по приведенной формуле нет.

Таким образом, стороны согласовали в Контракте порядок расчета пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, который соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

На основании вышеизложенного довод ответчика о необходимости проведения расчета от стоимости нарушенного гарантийного обязательства является несостоятельным.

Ответчиком представлен контррасчет пени исходя из стоимости нарушенного гарантийного обязательства. Предприятие считает, что представленный контррасчет не может быть принят к исследованию судом по следующим основаниям:

Контрактом не предусмотрен расчет пени за просрочку гарантийных обязательств исходя из стоимости нарушенного гарантийного обязательства.

В своем отзыве Ответчик указал, что размер нарушенного гарантийного обязательства определен исходя из общей стоимости устранения неисправности и подтверждается счетом, выставленным в адрес Ответчика со стороны ООО «Русские автобусы-группа ГАЗ», нормы времени на устранение неисправностей подтверждаются письмом ООО «Русские автобусы-группа ГАЗ», стоимость нормо-часа работ подтверждается письмом ООО «ЛИАЗ».

Вместе с этим, Ответчик по полученным рекламационным актам не провел диагностику выявленных дефектов, не провел ремонтные работы, в связи с чем общая стоимость устранения неисправности, которая положена Ответчиком в основу для расчета пени, не может быть признана достоверными сведениями.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место просрочка исполнения обязательства, взыскание неустойки имеет цель стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Предприятием требование о взыскании неустойки направлено на стимулирование Поставщика к исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов поставленного Товара в порядке, установленном Договором.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договором не предусмотрено условие о том, что ответственность за выполнение гарантийных обязательств возникает только при наличии недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар.

Суд отмечает, что рекламационные акты приняты ответчиком без замечаний.

При рассмотрении спора суд учитывает многочисленную сложившуюся в округе судебную практику по аналогичным делам с участием тех же лиц (дела №№ А40- 79789/17, А40-7977/18, А40-7988/18, А40-252346/17, А40-215002/17, А40-248564/17, А40-246140/17, А40-93617/18).

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указывает.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>) в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) пени по договору № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г. в размере 520 766 руб. 74 коп. (Пятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 74 копейки), а также 13 415 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей 00 копеек) расходы по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев