Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А35-1242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1242/2021
05 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306461122700028, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 17.02.2021 в размере 40 529 руб. 13 коп., продолжив их начисление с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 343 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3– по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 17.02.2021 в размере 40 529 руб. 13 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности в сумме 343 200 руб. 00 коп.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

02.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом по адресу регистрации, письменного отзыва не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2016 между ООО «СтройИнжСервис» и ИП ФИО2 был заключен договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения № 1.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3. предметом по договору является нежилое помещение общей площадью 81 кв. м, расположенное в здании по адресу:305511, Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ,6-В, Кадастровый номер здания/помещения 46-46-12/010/2008-020, объект принадлежит Исполнителю на праве общей совместной собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 46-АГ 199341, Потребитель использует объект для осуществления им предпринимательской деятельности в целях размещения офиса общества.

Согласно п.2.1. договор является бессрочным.

Согласно п. 3.1. договора плата за пользование объектом составляет 13 200 руб., в том числе расходы на коммунальные услуги.

Нежилое помещение передано ООО «СтройИнжСервис» по акту приема-передачи от 11.01.2016.

Как указывает истец, в течение 2016-2017 ООО «СтройИнжСервис» осуществляло оплату аренды по договору в размере 13 200 в месяц, общая сумма арендной оплаты, полученная ИП ФИО2 по договору составила за период с 13.01.2016 по 31.12.2017г. 316 800 руб.

Как следует из искового заявления, с 01.01.2018 по 08.10.2020 оплата по договору ООО «СтройИнжСервис» не производилась, нежилое помещение от ООО «СтройИнжСервис» к ИП ФИО2 не возвращалось, акт приема-передачи (возврата) не подписывался.

В целях защиты своих прав ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «СтройИнжСервис» о взыскании задолженности по арендной плате 343 200 руб. период с 01.01.2018 по 29.02.2020 г. Делу присвоен номер А35-2637/2020.

Судом установлено, что 04.09.2017 ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «СтройИнжСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2017 по делу №А35-7798/2017 заявление ООО «Партнер» было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу №а35- 7798/2017 заявление ООО «Партнер» о признании ООО «СтройИнжСервис» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИнжСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу №А35- 7798/2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении ООО «СтройИнжСервис» была завершена процедура наблюдения, ООО «СтройИнжСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройИнжСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда по делу А35-2637/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с ООО «СтройИнжСервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 343 200 руб.

Постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.02.2021, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом, в отношении основной суммы долга имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу А35-2637/2020.

18.02.2021 истец обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 17.02.2021 в размере 40 529 руб. 13 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности в сумме 343 200 руб. 00 коп.

Данные обязательства вытекают из ненадлежащего исполнения договора от 11.01.2016 № 1 и задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-2637/2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, договором не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, иной размер процентов также не предусмотрен.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 40 529 руб. 13 коп. за период с 11.02.2018 по 17.02.2021.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 170-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 17.02.2021 в размере 40 529 руб. 13 коп., продолжив их начисление в соответствии со ст. 395 АПК РФ, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 343 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева