Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А51-10475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10475/2023
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.01.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Батир» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество  «РЖДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.01.2006), Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания лидер" (129110, г. Москва, мун.округ Мещанский, пер. Банный, д. 8, пом. 3; 123308, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Хорошево-Мневники, 3-я ФИО1, д. 2, стр.1, пом. 1А/Н/6)

о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке инертных материалов в размере 1 427 968 рублей

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Батир» суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке инертных материалов в размере 1 427 968 рублей.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «РЖДСТРОЙ».

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Торговый Дом РЖД».

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нерудная компания Лидер».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 03.06.2024, в судебном заседании 03.06.2024 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 10.06.2024, о чем вынесены протокольные определения.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки предоставления истребуемых доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, однако в судебном заседании 10.04.2024 просил не рассматривать данное требование.

В судебном заседании 23.05.2024 истец заявил ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа в связи с непредставлением в материалы дела запрошенных документов. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом по смыслу вышеприведенных нормативных положений наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основании конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о наложении судебного штрафа истец ссылается на непредставление ответчиком в установленный судом срок в материалы дела истребованных доказательств.

Поскольку наложение судебного штрафа является правом суда, учитывая наличие возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела документам, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и наложения на ответчика судебного штрафа.

Кроме того, ответчиком во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 10.04.2024 представлены пояснения и договор поставки от 24.08.2022 № 24/08-22НКЛ, которые приобщены судом к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать задолженность в размере 998 480 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 20.10.2022 № 657/1022 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, указывает на то, что на счет Исполнителя Заказчиком перечислено 1 950 000 рублей по платежным поручениям № 14 от 21.10.2022, № 24 от 03.11.2022, № 22 от 31.10.2022, кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в представленных УПД и ТТН содержатся разные сведения об объемах перевезенных материалов 4 516 и 4 336 кубов соответственно, кроме того, ответчик ссылается на то, что указанные документы не подписаны уполномоченным представителем Заказчика.

От третьего лица АО «РЖДСТРОЙ» в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, третье лицо пояснило, что заключение договора на поставку инертных материалов (скального грунта) на объект строительства «Техническое перевооружение станции Гродеково парка Гродеково II» осуществлялось в рамках агентского договора № 4593/12 от 01.04.2012, заключенного между АО «РЖДстрой» (Принципал) и ОАО «Торговый дом «РЖД» (Агент), при этом, третье лицо не располагает сведениями о том, с кем из контрагентов ОАО «Торговый дом «РЖД» заключало договор на поставку инертных материалов на указанный объект строительства.

Третье лицо ОАО «Торговый дом «РЖД» в материалы дела представило письменные пояснения с приложением Договора поставки № А-814/22 от 05.09.2022, заключенного между ОАО «Торговый дом «РЖД» и ООО «НК Лидер», а также копии ТТН, согласно которым ООО «СК-Батир» являлось перевозчиком части товара по Договору № А-814/22 от 05.09.2022.

Третье лицо ООО «НК Лидер» исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставило.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением Договора 24/08-22НКЛ от 24.08.2022, заключенного между ООО «СК Батир» (Поставщик) и ООО «НК Лидер» (Покупатель).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор от 20.10.2022 № 657/1022 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

По настоящему Договору от 20.10.2022 № 657/1022, ООО «Каньон-Авто» именуемое в дальнейшем «Исполнитель», обязуется по заявке ООО «СК-Батир» («Заказчик»), предоставлять автосамосвалы пригодные для перевозки инертных материалов, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 2.4 Договора от 20.10.2022 № 657/1022 стороны договорились считать моментом оказания услуг дату подписания транспортной накладной с отметкой о перевезённом грузе уполномоченным представителем Заказчика.

Разделом 4 Договора от 20.10.2022 № 657/1022 установлена цена услуг, согласованная сторонами, отражённая в Спецификации (приложение № 1) и составляет 17 руб/м3/км, 680 руб. за 1 куб.

Оплата услуг в соответствии с Договором от 20.10.2022 № 657/1022 осуществляется в соответствии с представленными Исполнителем товарными накладными УПД в день их предоставления.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 680 рублей за 1 мЗ перевозимого груза на расстояние в 44 км.

Как указывает истец, ООО «Каньон-Авто» перевез для нужд ответчика инертные материалы в количестве 4 336 мЗ по цене 680 рублей на общую сумму 2 948 480 рублей.

Ответчик оплатил задолженность частично, всего в сумме 1 950 000 рублей по платежным поручениям № 14 от 21.10.2022, № 24 от 03.11.2022, № 22 от 31.10.2022.

Перевозка инертных грузов подтверждается подписанными ТТН, выставленным УПД № 32 от 21.11.2022, счетом на оплату № 15 от 21.11.2022.

Из представленных третьим лицом АО «РЖДстрой» документов усматривается, что 01.04.2012 между АО «РЖДстрой» (принципал) и ОАО «Торговый дом «РЖД» (Агент) заключен агентский договор № 4593/12 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п.2.1 Договора № 4593/12 следует, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия направленные на обеспечение потребности Принципала в МТР, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Пунктом 2.3. Договора № 4593/12 установлено, что права и обязанности по любой сделке совершенные агентом с третьими лицами возникают непосредственно у Агента.

Пунктом 2.4 Договора № 4593/12 стороны договорились, что МТР, приобретенные Агентом на основании агентского поручения и за счет Принципала, являются собственностью Принципала.

Пунктом 3.1.4. Договора № 4593/12 предусмотрено право подписания Грузополучателем актов приема-передачи МТР.

Грузополучателем, согласно п. 1.1. Договора № 4593/12 является Принципал или иное лицо, в адрес которого производится отгрузка МТР на основании поручения Принципала Согласно спецификации.

Из представленных третьим лицом ОАО «Торговый Дом РЖД» документов усматривается, что между АО «Торговый Дом РЖД» и ООО НК «Лидер», во исполнение заключенного Агентского Договора № 4593/12 и результатам проведенной процедуры закупки А-814/22 от 05.09.2022, был заключен Договор Поставки № А-814/22 от 05.09.2022, который, как указало третье лицо АО «Торговый Дом РЖД», связывает взаимными обязательствами АО «Торговый Дом РЖД», ООО НК «Лидер» и ООО СК «Батир».

В материалы дела, от третьего лица АО «Торговый Дом РЖД», были представлены так же ТТН, в которых ООО СК «Батир» является перевозчиком груза - скального грунта из пункта погрузки на карьере 57 км а/д Уссурийск Пограничный-госграница, пункт выгрузки в точке назначения ст.Гродеково. В графе ТТН груз получил (принял) мастер ФИО3

Во исполнение обязательств ООО СК «Батир» перед ООО «НК Лидер» по перевозке грунта скального из пункта погрузки на карьере 57 км а/д Уссурийск Пограничный-госграница, пункт выгрузки в точке назначения ст. Гродеково, ООО СК «Батир» заключил Договор перевозки от 20.10.2022 № 657/1022 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Каньон-Авто».

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке направил ответчику претензию.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, и главы 40 ГК РФ регулирующими правоотношения по договору перевозки.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 01.04.2012 между АО «РЖДстрой» (принципал) и ОАО «Торговый дом «РЖД» (Агент) заключен агентский договор № 4593/12 в редакции дополнительных соглашений.

Между АО «Торговый Дом РЖД» и ООО НК «Лидер», во исполнение заключенного Агентского Договора № 4593/12 и результатам проведенной процедуры закупки А-814/22 от 05.09.2022, был заключен Договор Поставки № А-814/22 от 05.09.2022, который, как указало третье лицо АО «Торговый Дом РЖД», связывает взаимными обязательствами АО «Торговый Дом РЖД», ООО НК «Лидер» и ООО СК «Батир».

Таким образом, заключение договора на поставку инертных материалов (скального грунта) на объекте строительства «Техническое перевооружение станции Городеково парка Городеково П» между ОАО «Торговый Дом РЖД» и ООО НК «Лидер» осуществлялось во исполнение агентского Договора № 4593/12 от 01.04.2012, последующие Договоры заключенные между ООО НК «Лидер», ООО СК «Батир» и ООО «Каньон-Авто» так же заключены в рамках исполнения обязательств по агентскому Договору № 4593/12 от 01.04.2012.

В ходе рассмотрения спора от третьего лица АО «Торговый Дом РЖД», были представлены так же ТТН, в которых ООО СК «Батир» является перевозчиком груза - скального грунта из пункта погрузки на карьере 57 км а/д Уссурийск Пограничный-госграница, пункт выгрузки в точке назначения ст. Гродеково. В графе ТТН груз получил (принял) мастер ФИО3

Во исполнение обязательств ООО СК «Батир» перед ООО «НК Лидер» по перевозке грунта скального из пункта погрузки на карьере 57 км а/д Уссурийск Пограничный-госграница, пункт выгрузки в точке назначения ст. Гродеково, ООО СК «Батир» заключил Договор перевозки от 10.10.2022 № 657/1022 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Каньон-Авто».

Как указано в решении ВС РФ от 07.06.2010 N ГКПИ10-469 привлечение к перевозке третьих лиц Договором не запрещено, все данные о том, кто привлекался к перевозке, были предъявлены. Обязанность оказать услуги перевозки грузов, исполнена в точном соответствии с волеизъявлением ответчика. Грузы по всем 3 заявкам доставлены из пункта вывоза в указанные сроки с надлежащим качеством, однако услуги по перевозке оплачены не были, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

По смыслу п. 3 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом принимается во внимание, что в агентском Договоре № 4593/12 от 01.04.2012, пункте 2.4. стороны договорились, что МТР, приобретенные Агентом на основании агентского поручения и за счет Принципала, являются собственностью Принципала.

Пунктом 3.1.4. Договора № 4593/12 от 01.04.2012 предусмотрено право подписания Грузополучателем актов приема-передачи МТР.

Грузополучателем, согласно п. 1.1. Договора № 4593/12 от 01.04.2012 является Принципал, т.е. собственником грунта скального поставляемого ООО НК «Лидер» связанного Договором поставки № 24/08-22 НКЛ с ООО СК «Батир», ООО СК «Батир» связанное с ООО «Каньон-Авто» Договором от 20.10.2022 № 657/1022 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, является ОАО      «РЖДСТРОЙ», указанными обстоятельствами подтверждается тот факт, что товаро-транспортные накладные в цепочке перевозчиков/поставщиков грунта скального из пункта погрузки на карьере 57 км а/д Уссурийск Пограничный-госграница, пункт выгрузки в точке назначения ст. Гродеково подписывает один и тот же получатель груза (собственник груза) ОАО «РЖДСТРОЙ» в лице уполномоченного представителя, как указано в отзыве ОАО «РЖДСТРОЙ», мастера ФИО3, являющегося работником строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖДстрой».

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт доставки груза и приемки его ответственным представителем собственника груза, и таким образом доказан факт перевозки этого груза принятого собственником груза.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указал на неверное составление УПД и ТТН в части неверного наименования перевозимых инертных материалов, а так же отсутствия подписи в товаро-транспортных документах уполномоченного представителя ООО СК «Батир».

При этом факт оказания услуг по перевозке инертных материалов на расстояние 44 км по цене 680 рублей, его погрузке на карьере 57 км а/д Уссурийск Пограничный-госграница, пункт выгрузки в точке назначения ст. Гродеково – до момента направления ООО «Каньен-Авто» рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд ответчик не опровергал.

Так, в письме от 30.01.2023 № 009, направленном ООО СК «Батир» в ответ на поступившие от ООО «Каньен-Авто» счета на оплату № 15 от 21.11.2022, УПД № 32 от 21.11.2022, дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.11.2022, а также товарно-транспортные накладные № 1, 2, 3 от 01.11.2022 ответчик указал на неверное оформление указанных документов, а именно: в счете № 15 от 21.11.2022 некорректно указаны сумма и объем инертных материалов, в УПД № 32 от 21.11.2022 некорректно указаны сумма и объем завезенных материалов, в товарно-транспортных накладных неверно заполнено поле 1 в транспортном разделе в части наименования перевозимого груза. В связи с этим, ответчик, не оспаривая по существу факт оказания истцом услуг, просил ООО «Каньен Авто» в срок до 01.02.2023 предоставить закрывающие документы на сумму полученного аванса согласно договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороны ООО СК «Батир» и ООО «Каньон-Авто» связаны договором от 20.10.2022 № 657/1022 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и ответчик не доказал, что признаваемая им фактическая доставка вверенных истцу грузов осуществлена в рамках иных договоров, заключенных ответчиком с иными перевозчиками, оказанная услуга подлежит оплате.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что ответчик своими конклюдентными действиями, выразившимися в частичной оплате задолженности по договору, подтвердил их оказание истцом и принятие.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору поставки № 24/08-22НКЛ от 24.08.2022, заключенном между ООО СК «Батир» и ООО «Нерудная компания Лидер»  указано  наименование поставляемого товара - грунт скальный.

Согласно п. 5 Спецификации № 1, поставка Товара, указанного в спецификации, осуществляется силами Поставщика ООО «СК «Батир» до склада Грузополучателя на стороне Покупателя (грузополучателем товара на стороне покупателя, согласно п. 1.1. Агентского Договора № 4593/12 от 01.04.2012, является Принципал, т.е. ОАО «РЖДСТРОЙ») по адресу; ст. Гродеково, что также соответствует наименования груза и конечному адресу доставки, указанном истцом в ТТН, оформленных в соответствии с заключенным между  ООО СК «Батир» и ООО «Каньон-Авто» Договором от 20.10.2022 № 657/1022 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь, доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг перевозки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 998 480 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 970 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ за требования о взыскании 998 480 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора исковые требования истцом уточнялись (уменьшались) государственная пошлина в размере 4 310 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Батир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» 998 480 руб. сумму основного долга по договору от 20.10.2022 № 657/1022 и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 970 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каньен-Авто» из федерального бюджета 4 310 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.07.2023 № 428.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                           Беспалова Н.А.