Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А43-29955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29955/2018

город Нижний Новгород 23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-432), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к акционерному обществу Нижегородский Завод Нефтехимического и Нестандартизированного оборудования "Металлостройконструкция" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

о взыскании 241 178 рублей 13 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.11.2018.

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Нижегородский Завод Нефтехимического и Нестандартизированного оборудования "Металлостройконструкция" 241 178 рублей 13 копеек, в том числе 237 145 рублей 76 копеек долга и 4032 рублей 37 копеек пени.

Ответчик приобщил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не имеет задолженности по арендной плате, и копию платежного поручения №844 от 19.11.2018 об оплате 237 145 рублей 76 копеек долга. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 23.11.2018.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу А43-24535/2016, 29 апреля 2015 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) (арендодатель) и акционерным обществом Нижегородский Завод Нефтехимического и Нестандартизированного оборудования "Металлостройконструкция" (арендатор) заключен договор №18-4667с аренды земельного участка площадью 16 522+/-45 кв.м., расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...> напротив здания №1А, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию производственно-складского комплекса с железнодорожным тупиком.

Пунктом 2.1 определен срок аренды по 26.04.2017.

Пунктом 4.1 установлено, что годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №3, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 4.3).

Пунктом 5.2 установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 29.04.2015 (л.д.25).

Согласно позиции истца, поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 237 145 рублей 76 копеек за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Претензией от 22.05.2018 № 326-05-02-12246/18 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 237 145 рублей 76 копеек долга и 4032 рубля 37 копеек (л.д. 14). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи земельного участка по договору подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 29.04.2015, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ после 26.04.2017 договор продлился на неопределенный срок.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №844 от 19.11.2018 об оплате 237 145 рублей 76 копеек долга по договору №18-4667 от 29.04.2015.

Таким образом, задолженность по договору ответчиком оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании долга по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать пени в сумме 4032 рублей 37 копеек за период с 21.01.2018 по 22.05.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором №18-4667с предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4032 рублей 37 копеек пени за период с 21.01.2018 по 22.05.2018 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

При этом, принимая во внимание, что оплата долга произведена ответчиком в процесс рассмотрения дела, государственная пошлина относится на АО Нижегородский Завод Нефтехимического и Нестандартизированного оборудования "Металлостройконструкция" в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Нижегородский Завод Нефтехимического и Нестандартизированного оборудования "Металлостройконструкция" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> рубля 37 копеек пени.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Нижегородский Завод Нефтехимического и Нестандартизированного оборудования "Металлостройконструкция" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7823 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева