Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А09-11587/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11587/2017
город Брянск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 15.12.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Кокино", с.Скуратово Выгоничского района Брянской области,

к 1) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный аграрный университет", с.Кокино Выгоничского района Брянской области;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", п.Прогресс Трубчевского района Брянской области,

о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 11.07.2017

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 - генеральный директор

от ответчиков: 1. ФИО2 – доверенность от 17.10.2016, 2. ФИО3 – доверенность № 1586 от 03.06.2015 г.

установил:

Акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство "Кокино" (далее – АО "УЧХОЗ "Кокино") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" (далее – ФГБОУ ВО Брянский ГАУ) и обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее – ООО "Брянская мясная компания") о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 11.07.2017 по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд признать следку недействительной по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки путем обязания сторон возвратить все полученное по сделке. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представители ответчиков иск отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО Брянский ГАУ (ответчиком) и АО "УЧХОЗ "Кокино" (истцом) было подписано соглашение о сотрудничестве от 01.01.2017.

По условиям данного соглашения ФГБОУ ВО Брянский ГАУ (ответчик) и АО "УЧХОЗ "Кокино" (истец) обязались осуществлять совместное использование земельного участка общей площадью 2268 га, находящегося по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Скуратово, согласно прилагаемой экспликации земель для ведения сельскохозяйственного производства с целью разрешения задач по профилактической подготовке студентов университета, переподготовке, повышения квалификации специалистов университета и проведения научно – исследовательской работы (п. 1.1. соглашения).

Срок действия соглашения был установлен сторонами в п. 1.2 в период времени с 01.01.2017 по 30.11.2017.

11.07.2017 между ответчиками: ФГБОУ ВО Брянский ГАУ и ООО "Брянская мясная компания", было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ответчики договорились осуществлять совместное использование земельного участка с теми же адресными ориентирами площадью 2050 га .

Срок действия данного соглашения был установлен сторонами в период времени с 11.07.2017 по 01.12.2022 (п. 1.2 соглашения).

Полагая, что соглашение о сотрудничестве от 11.07.2017 нарушает права истца, получившего права на использование земельного участка ранее по соглашению от 01.01.2017, и было заключено ответчиками с целью прикрыть другую сделку - договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 11.07.2017 недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 ГК РФ. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из системного толкования указанных норм права следует, что закон по разному определяет круг лиц, которые могут заявлять требования, связанные с недействительностью сделки. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам. При оспаривании сделки круг управомоченных заявителей уже, и требование может быть заявлено только указанными в Гражданском Кодексе лицами. Это ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок, прежде всего договоров.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о требование о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 11.07.2017, заключенного между ответчиками. В обоснование своих доводов истец сослался на те обстоятельства, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую следку – договор аренды земельного участка.

Таким образом, по мнению истца, данное соглашение является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

При оценке указанных доводов истца суд исходил из следующего:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из изложенных норм гражданского законодательства следует, что по своему характеру данный договор является двусторонним, консенсуальным, возмездным.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в договоре аренды земельного участка должен быть указан конкретный земельный участок, имеющий границы, адрес (местоположение), категория земель, вид разрешенного использования, кадастровый номер, присвоенный органом учета, его площадь, а также размер платы за пользование участком.

Как было указано выше, размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка и является существенным условием такого вида договора.

Судом установлено, что 11.07.2017 между ответчиками: ФГБОУ ВО Брянский ГАУ и ООО "Брянская мясная компания", было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство осуществлять совместное использование земельного участка общей площадью 2050 га, находящегося по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Скуратово, для ведения сельскохозяйственного производства с целью разрешения задач по профилактической подготовке студентов университета, переподготовке, повышения квалификации специалистов университета и проведения научно – исследовательской работы (п. 1.1. соглашения).

Таким образом, исходя из буквального анализа условий соглашения с учетом действительной общей воли сторон, суд полагает, что данное соглашение не является договором аренды, поскольку при подписании соглашения стороны не согласовали предмет договора (конкретный земельный участок, имеющий границы, адрес (местоположение), категория земель, вид разрешенного использования, кадастровый номер, присвоенный органом учета) и размер арендной платы, то есть существенные для договора аренды земельного участка условия соглашением определены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Оценивая правовую природу заключенного ответчикам соглашения, суд, исходя из его предмета, действительного содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что оно является непоименнованным договором.

Как отмечалось выше, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий оспариваемого соглашения по совместному использованию земельного участка общей площадью 2268 га, находящегося по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Скуратово, в целях подготовки студентов университета, переподготовке, повышения квалификации специалистов университета и проведения научно – исследовательской работы.

Доказательств того, что при подписании соглашения стороны имели намерения по исполнению договора аренды, истцом не представлено. Утверждение о передаче земельного участка по оспариваемому соглашению за плату ничем не подтверждено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор аренды.

Поскольку стороной оспариваемого соглашения истец не является, ответчики, возражая против заявленных требований, указали также на то, что права истца не были нарушены соглашением от 11.07.2017 и не могут быть восстановлены путем подачи настоящего иска.

Как отмечалось выше, 11.07.2017 между ответчиками: ФГБОУ ВО Брянский ГАУ и ООО "Брянская мясная компания", было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство осуществлять совместное использование земельного участка общей площадью 2050 га, находящегося по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Скуратово, для ведения сельскохозяйственного производства с целью разрешения задач по профилактической подготовке студентов университета, переподготовке, повышения квалификации специалистов университета и проведения научно – исследовательской работы (п. 1.1. соглашения).

Срок действия данного соглашения был установлен сторонами в период времени с 11.07.2017 по 01.12.2022 (п. 1.2 соглашения).

По условиям соглашения от 01.01.2017, стороной которого является истец, в аналогичных целях предполагалось совместное использование сторонами земельного участка общей площадью 2268 га по тому же адресу.

Ориентиры земельных участков в соглашениях отсутствуют. Условий о том, какие конкретно виды деятельности могут осуществляться в рамках соглашений каждым из контрагентов ФГБОУ "Брянский государственный аграрный университет" и в каких местах в пределах указанных в соглашениях земельных участков, соглашения не содержат.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым соглашением, выразившимся в осуществлении препятствий в проведении работ на земельном участке, не могут быть приняты судом во внимание ввиду недоказанности характера и объёма прав, полученных самим истцом по соглашению от 01.01.2017, и их идентичности правам ООО "Брянская мясная компания", полученным в рамках спорного соглашения от 11.07.2017.

Также судом установлено, что между ФГБОУ ВО Брянский ГАУ и ООО "Брянская мясная компания" (ответчиками) было заключено соглашение о расторжении оспариваемого соглашения о сотрудничестве с 01.08.2017.

Данный факт подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Более того, срок действия соглашения от 01.01.2017, на нарушении своих прав в рамках которого основывает истец заявленные требования, истёк 30.11.2017, а автоматическое продление срока его действия условиями соглашения предусмотрено не было. С соответствующими требованиями о пролонгации соглашения истец не обращался.

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу истец не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка, что исключает нарушение его прав и законных интересов деятельностью ответчиков. Кроме того, как было указано выше, спорное соглашение расторгнуто ответчиками 01.08.2017, то есть до обращения истца в суд.

Доводы истца о заключении Университетом спорного соглашения без ведома и согласия собственника земель - Российской Федерации, а также учредителя - Министерства сельского хозяйства РФ, также судом отклонены, поскольку у истца в силу закона отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании соглашения по указанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу названной нормы арбитражного процесса лицо, обратившееся с требованием, связанным с недействительностью сделки, должно указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Вместе с тем, истец каких – либо пояснений с указанием конкретных обстоятельств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым соглашением, расторгнутым сторонами 01.08.2017, а также того, в защиту какого нарушенного права либо законного интереса истца направлено исковое требование о признании недействительным расторгнутого соглашения, каким образом будут восстановлены его права (законные интересы) в случае удовлетворения настоящего иска, и какие последствия недействительности соглашения от 11.07.2017 должны быть применены в интересах истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания АО "УЧХОЗ "Кокино" лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании соглашения от 11.07.2017.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.08.2017 № 810.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Кокино", с.Скуратово Выгоничского района Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА