Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А73-7108/2022

228/2023-12653(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2206/2023
08 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Погиба Е.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2022 № 7/8987

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А73-7108/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения; третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 05.04.2022 № РНП-135 о включении сведений об обществе, учредителе общества, генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно- Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение, заказчик).

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022 решение суда от 28.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, заявленные требования удовлетворены; решение антимонопольного органа от 05.04.2022 № РНП-135 признано недействительным; на антимонопольный орган возложена обязанность принять меры, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе, учредителе ФИО1 и генеральном директоре ФИО2

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился антимонопольный орган, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обществом не представлены доказательства возникших у него технических проблем, выразившихся в невозможности осуществить вход в программу для отправки платежного поручения об уплате обеспечения исполнения контракта,


вследствие выхода из строя компьютера, на котором установлены программы Сбербанк Бизнес Онлайн (СББОЛ) и криптографическая программа с электронно-цифровой подписью. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта. Считает, что формирование заказчиком протокола подведения итогов определения поставщика ранее даты срока окончания подачи заявок не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами, 14.03.2022 учреждение разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0322300001722000091 о запросе котировок в электронной форме, указав объект закупки - поставка термометров инфракрасных для измерения температуры тела пациента, кожный; начальная (максимальная) цена контракта составила 542 367 рублей; дата и время окончания срока подачи заявок - 25.03.2022 00:00 (МСК+7); дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)29.03.2022.

На участие в запросе котировок в электронной форме поступило восемь заявок. Итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком подведены 25.03.2022.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.03.2022 № ИЗК1 победителем


закупки признано общество, предложившее наиболее низкую цену контракта 96000 рублей (снижение от начальной (максимальной) цены контракта составило 82,3 %). В этот же день 25.03.2022 заказчик разместил проект контракта на электронной площадке.

В связи с тем, что общество не направило подписанный проект контракта в срок, установленный для заключения контракта, - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта на электронной площадке, учреждение 29.03.2022 признало общество уклонившимся от заключения контракта (протокол от 29.03.2022).

30.03.2022 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества, его учредителя ФИО1 и генерального директора ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам проведения проверки комиссия антимонопольного органа 05.04.2022 приняла решение № РНП-135, которым определила включить сведения, представленные заказчиком, об обществе, учредителе и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и принятия оспариваемого решения послужил факт признания общества уклонившимся от заключения контракта по причине ненаправления подписанного проекта контракта в срок, установленный для заключения контракта, - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта на электронной площадке, и непредоставления обеспечения исполнения государственного контракта в этот же срок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества, учредителя и директора в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.


В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)).

Согласно положениям Закона о контрактной системе участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта, если им не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 51 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта.

Особенности проведения электронного запроса котировок установлены в статье 50 Закона о контрактной системе, пунктом 2 части 6 которой предусмотрено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта.

Таким образом, процедура проведения электронного запроса котировок предполагает соблюдение участником, признанным победителем закупки, требований о сроке подписания контракта - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта.

Суды установили, что проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке 25.03.2022, следовательно, действия по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта победителем закупки должны были быть совершены не позднее 28.03.2022 (с учетом выходных дней), в то время как общество совершило указанные действия 29.03.2022. Вместе с тем, суды учли, что решение антимонопольного органа не содержит какой-либо оценки действиям заказчика относительно подведения итогов определения поставщика раньше назначенной в документации о запросе котировок даты – 29.03.2022, а именно 25.03.2022, а также доводам общества об отсутствии у него намерений уклониться от заключения контракта.


Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства о регулируемых закупках. Субъективная сторона этих нарушений характеризуется наличием умысла и противоправных намерений (вины), а последствием таких действий должно быть возникновение (угроза возникновения) вреда (ущерба).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является наличие однозначных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности победителя закупки, в том числе и не подписавшего в установленный срок проект контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество подтвердило, что на момент подписания договора оно не имело намерений уклоняться от подписания контракта.

При этом, суды обоснованно отметили, что о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе. Автоматическое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета наличия и степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Применение указанной меры ответственности в рассматриваемом случае не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, как инструмента защиты государственных и муниципальных заказчиков, от участников, которые не исполняют надлежащим образом свои обязательства.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих намеренное уклонение общества от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не может быть признано законным и обоснованным, и удовлетворили заявленные обществом требования.


Кассационная жалоба антимонопольного органа не содержит доводов, которые не были проверены или учтены судами при новом рассмотрении дела; доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, установленной положениями статей 286, 297

АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А73-7108/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова