Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-62740/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-62740/24-107-415
24 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-62740/24-107-415 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ИНГЕОЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 347 590,89 р.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (далее – истец, страховщик) обратилось в суд к АО "ИНГЕОЦЕНТР" (далее – Ответчик, общество) с требованием ущерба в порядке суброгации в размере 347 590,89 р.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 125009, <...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 347 590,89 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1254781.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 347 590,89 р.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, причинен в результате того, что в непосредственной близости к дому проводятся работы по забивке свай нового здания, с большой степенью вероятности, одной из основных причин образования трещин является повреждение фундамента жилого дома и/или движение грунта.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

После выплаты возмещения в силу ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, рассмотрев представленный отзыв, соглашается с доводами изложенными в нем по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Истцом в обоснование своей позиции, надлежащих доказательств о наличии вины Ответчика в спорном страховом случае не представлено.

Истец указывает, что 01.04.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 347 590,89 рублей.

При этом в извещении о наступлении страхового события не указано о заливе, а в качестве страхового события указано «механическое повреждение».

Более того, не содержат сведений о заливе и иные документы, включая заключение ООО «АЛЕНБЕР».

Также в материалах дела отсутствуют документы по ремонтно-отделочным работам, которые бы подтверждали заявленную сумму ущерба, единственным документом, на основе которого определена сумма ущерба, является заключение ООО «АЛЕНБЕР».

Помимо стоимости ремонтных работ, на заключении ООО «АЛЕНБЕР» также основаны требования Истца к Ответчику, как на основном доказательстве причастности последнего к образованию трещин в застрахованной квартире.

Специалист ООО «АЛЕНБЕР» побывал в застрахованной квартире с осмотром лишь в одну дату - 19 мая 2022 года. Сведения о застрахованной квартире по состоянию на дату заключения Полиса и акт осмотра квартиры/здания отсутствуют, что не позволяет достоверно судить о состоянии этих помещений в дату заключения Полиса и в последующем вплоть до 19 мая 2022г.

В исковом заявлении Истца содержатся противоречия: а именно Истец указывает «залив», при этом, в представленных документах указано «механическое повреждение», ответственным лицом должно быть, по мнению Истца, то ли Ответчик, то ли управляющая компания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и возникшими у Истца убытками.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между событием и действиями Ответчика, более того, какие-либо надлежащие доказательства в обоснование требований Истцом не представлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин