Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-36243/2024Именем Российской Федерации Дело № А40-36243/24-20-290 г. Москва 20 февраля 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (107113, <...>, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2010, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) Третье лицо: 1. ФИО2; 2. ФИО3 о признании незаконным Решения от 07.08.2023 №7634 в редакции Решения №1 от 29.08.2023 о внесении изменений в Решение от 07.08.2023 №7634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогам, сборам и страховым взносам за 2017-2019 годы В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО4, дов. от 04.12.2024 б/н, паспорт, диплом; от заинтересованного лица: ФИО5, дов. от 19.02.2024 № 05-41/, уд.. диплом, ФИО6, дов. от 12.08.2024 № 05-41/021057, уд., диплом, ФИО7, дов. от 09.01.2025 № 05-17/000127, уд., диплом, ФИО8, дов. от 12.08.2024 № 05-41/021056, уд., диплом. от третьего лица ФИО2: ФИО9, дов. от 27.07.2023 № 77 АД 4571564, паспорт, диплом; от третьего лица ФИО3: ФИО10 паспорт, диплом, дов. от 14.10.2024 № 77АД7125919, ФИО11, уд. адвоката; ООО «Системы и связь» (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2023 № 7634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. Решения №1 от 29.08.2023 о внесении изменений в Решение от 07.08.2023 № 7634). Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Третьими лицами представлены письменные отзывы на заявление, в которых просят удовлетворить заявленные требования. В ходе рассмотрения дела представитель Заявителя подержал заявленные требования. Представители Заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию Заявителя. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года по делу № А40-178950/19-123-198 Б в отношении ООО «Системы и связь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ИФНС России № 18 по г. Москве на основании решения от 07.09.2020 № 15 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам, сборам и страховым взносам за 2017 - 2019 годы. Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки от 06.09.2021 № 10656. Заявитель, не согласившись с доводами и выводами ИФНС, представил в налоговый орган Письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки № 10656 от 06.09.2021, в которых им даны пояснения и доказательства о несостоятельности выводов налогового органа. По результатам рассмотрения вышеуказанных возражений Заявителя и материалов налоговой проверки было постановлено решение от 01.02.2022 № 335 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных мероприятий дополнительного контроля налоговый орган представил Дополнения к Акту выездной налоговой проверки № 111 от 23.03.2022. Общество, не согласившись с доводами и выводами налогового органа, изложенными в Дополнениях к Акту выездной налоговой проверки №111 от 23.03.2022, направило 14.04.2022 в налоговый орган Письменные возражения на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки №111 от 23.03.2022, в которых представило пояснения о несостоятельности выводов налогового органа. По результатам рассмотрения представленных Обществом пояснений и возражений ИФНС России № 18 по г. Москве приняло Решение от 07.08.2023 № 7634 о привлечении Общества к ответственности за правонарушения по налогам, сборам и страховым взносам за 2017 - 2019 годы. Указанное Решение поступило в Общество в электронном виде через систему ТКС 24.08.2023 также по телекоммуникационным каналам связи 08.09.2023 получено Решение № 1 от 29 августа 2023 о внесении изменений в Решение № 7634 от 07.08.2023. Из Решения следует, что: - в нарушение требований п. 1,2, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, от Общества не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Премьер», ООО «ВХФ Александр» и ООО «ИНТЕК-Групп». В связи с этим начислена недоимка по НДС в размере 184 525 941 руб. (стр.157 Решения); - в нарушение пункта 1 статьи 252, п.49 с.270, пп.2 п.2 ст. 25, п.1-4 ст. 266 НК РФ Общество уменьшило доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций на величину расходов по оплате услуг и товара за 2017-2019годы. В связи с этим начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 305 480 920 рублей (стр.154 Решения); - Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2019 год в размере 43 690 836 руб. (в редакции Решения № 1 от 29 августа 2023 года); - Обществу уменьшены убытки в размере 27 791 280 руб. Заявитель, не согласившись с Решением, в порядке досудебного урегулирования обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, вынесло Решение №21- 10/136001@ от 22.11.2023 об отказе в ее удовлетворении. Налогоплательщик не согласен с решением от 07.08.2023 № 7634, считает, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а также является незаконным, необоснованным и подлежат отмене, в связи с чем обратился с заявлением в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации специальных фортификационных сооружений защищенных пунктов управления Министерства обороны Российской Федерации по заключенному между Обществом и Министерства обороны Российской Федерации государственным контрактам (информация об объектах и работах по государственным контрактам с грифом «секретно»). Для выполнения работ по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации Общество привлекло, в том числе, ООО «Премьер» и ООО «ВХФ Александр». Инспекцией в адрес Общества неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации): от 07.09.2020 № 13-11/38788, от 02.12.2020 № 13-11/55115 (т. 1 л. д. 90-95), от 03.02.2021 № 4059 (т.1 л. д. 96-97), от 22.03.2021 № 13-11/12842 (т.1 л. д. 98-100), от 08.04.2021 № 13-11/16020 (т.1 л. д. 105-107). Документы в полном объеме Обществом не представлены, в связи с чем Инспекция 07.06.2021 вынесла решение № 4386 (том 6 л. д. 1-5) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 126 НКРФ. Истребованные документы частично представлены Обществом 27.01.2022, после составления акта проверки от 06.09.2021. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества направлялись требования о представлении документов (информации): от 24.02.2022 № 9129, от 01.03.2022 № 9831, документы в полном объеме не представлены. Истребованные документы частично представлены Обществом 22.03.2022 после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, за день до составления дополнений к акту проверки от 23.03.2022. Указанные обстоятельства свидетельствует о противодействии проведению выездной налоговой проверки. Инспекцией получена информация из ВСУ СК России по г. Москве о том,что в производстве ВСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело №11902003390000005, возбужденное по признакам преступления,предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пофакту хищения бюджетных средств при формированиии размещении государственного заказа на сервисное обслуживание и ремонтинженерных систем специальных объектов Министерства обороны РоссийскойФедерации. Согласно информации, полученной из ВСУ СК России по г. Москве и ОЭБиПК ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы, установлено завышение Обществом стоимости работ без экономического обоснования, что привело к необоснованному занижению налоговой базы. Инспекция пришла к выводу о создании Заявителем схемы минимизации налоговых обязательств в результате необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, выводу денежных средств из налогооблагаемого оборота и их перечисления в пользу выгодоприобретателей, должностного лица налогоплательщика и его родственников. В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: - ФИО2 являлся учредителем организаций, участвующих в схеме: ООО «Система и связь», ООО «Премьер», ООО «Александр», ООО «ВХФ Александр», ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «Максимум», ООО «Лабросс», ООО «Альфа» и генеральным директором ООО «Александр»; - ФИО2 (сестра ФИО2) являлась учредителем организаций, участвующих в схеме: ООО «Лабросс», ООО «Альфа», ООО «Империал», ООО «Сити», ООО «ЦПД» и генеральным директором ООО «Сити»; - получение дохода ФИО2 в виде заработной платы и по договору подряда в организациях, участвующие в схеме: ООО «Александр», ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «Русойл», ООО «Сити»; - получение дохода ФИО2 в виде дивидендов, заработной платы и займов в организациях, участвующих в схеме: Общество, ООО «Премьер», ООО «Александр», ООО «ВХФ Александр», ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «Максимум», ООО «Сити»; - ФИО12 являлся генеральным директором в организациях, участвующих в схеме: ООО «Премьер», ООО «Александр», ООО «Максимум»; - ФИО13, являлся генеральным директором в организациях, участвующих в схеме: ООО «Империал», ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «ЦПД» и учредителем ООО «Стройпроектуниверсал»; - ФИО2 (брат ФИО2), являлся учредителем организаций, участвующих в схеме: ООО «Александр», ООО «Максимум»; - ФИО14 (отец ФИО2), являлся учредителем и генеральным директором организаций, участвующих в схеме: ООО «Русойл», ООО «Максимум»; - установлено совпадение IP-адресов Общества, ООО «Премьер», ООО «Александр», ООО «Сити», ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «Максимум», ООО «Русойл», ООО «ВХФ Александр», которые принадлежали ООО «Александр» (т.2 л. д. 116-123); - получение дохода одними и теми же сотрудниками в различных организациях, участвующих в схеме; - один адрес местонахождения: переулок Капранова, д. 3, стр. 1, БЦ Премьер Плаза - Общество, ООО «Премьер»; один адрес регистрации: <...>, подвал - ООО «Премьер», ООО «Александр», ООО «Сити», арендодателем которого выступала ФИО2, сестра ФИО2; - согласованность действий Общества и ООО «Александр», направленных на установление цен на единицы товаров, работ, услуг и разделу предмета госконтракта по ассортименту реализуемых работ, услуг (цены, поданные в ответе на запрос цены Заказчика, выше цен, указанных в договорах соисполнения); - наличие сведений о недостоверности адресов регистрации организаций, участников схемы; - выполнение работ (услуг) в рамках одного заключенного Обществом государственного контракта; обналичивание денежных средств посредством выдачи займов, приобретение недвижимого имущества и транспортных средств между участниками схемы; - возврат денежных средств; смена назначения платежа по цепочке движения денежных средств; - непредставление документов проверяемым налогоплательщиком, а также участниками схемы либо представление документов не в полном объеме; - отсутствие сотрудников организаций по цепочке движения товаров, работ, услуг; - неявка на допрос в Инспекцию должностных лиц и сотрудников проверяемого налогоплательщика и аффилированных контрагентов; - наличие налоговых разрывов согласно данным ИР АИС Налог-3. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод Заявителя о том, что взаимозависимость контрагентов первого и последующих звеньев не подтверждена Налоговым органом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, схемный характер взаимоотношений по цепочке аффилированных и подконтрольных ООО «СиС» контрагентов установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу А40-184433/22-108-3163. Взаимозависимость и согласованность действий также подтверждается показаниями допрошенных лиц. Инспекцией проведен допрос (протокол от 10.03.2022 б/н) ФИО15 (т.1 л.д. 73-74), сотрудницы ООО «Александр» в 2017 году (согласно справке 2-НДФЛ), из показаний которой следует, что ООО «Александр» имитировало финансово-хозяйственную деятельность с целью минимизации налоговых обязательств контрагентов в цепочке взаимоотношений аффилированных компаний. Доводы Заявителя относительно необоснованности вышеуказанного вывода Инспекции о фиктивной численности, основанные на том, что ФИО15 являлась уборщицей, напротив, подтверждают, что в ООО «Александр» отсутствовали сотрудники, которые могли выполнить спорные работы, а юридическое лицо использовалась исключительно в целях вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота. Инспекцией получен протокол допроса свидетеля № 14-12/9-1 от 05.04.2019 ФИО16 - главного инженера ООО «Александр», из показаний которого следует, что ему принадлежала компания ООО «СтройПроектУниверсал», деятельность по которой не велась с 2010 года, потом компания была продана ФИО2 по его просьбе. Из показаний свидетеля следует, что ФИО2 фактически управлял деятельностью ООО «СтройПроектУниверсал» и ООО «Александр». Инспекцией проведен допрос (протокол от 28.02.2022 б/н) ФИО17 (т.1 л. д. 70-72) сотрудника Общества (согласно справке 2-НДФЛ), из показаний которого следует, что Общество привлекало в качестве субподрядных организаций по госконтрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, те же организации, что в последствии привлекало ООО «Премьер». Согласно показаниям ФИО17 ООО «Русойл» (учредителем ООО «Русойл» являлся отец ФИО2 - ФИО14) являлось поставщиком материалов в адрес Общества по контракту «Краснознаменскому». При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества перечисления в адрес ООО «Русойл» не установлены. Все списки сотрудников соисполнителей Общество подавало на объекты самостоятельно. Однако данные списки проверяемым налогоплательщиком в Инспекцию по требованиям не представлены. Инспекцией получены показания (протокол допроса от 17.02.2022 б/н) ФИО18 (т.1 л. д. 68-69), сотрудника Общества (согласно справке 2-НДФЛ), из показаний которого следует, что ООО «Александр», ООО «ВХФ Александр», ООО «Премьер» имели один руководящий центр и были подконтрольны одним лицам. Инспекцией получены показания (протокол допроса от 16.02.2022 б/н) ФИО19 (т.1 л. д. 75-77), сотрудника ООО «ВХФ Александр» (согласно справке 2-НДФЛ), из показаний которого следует, что ООО «Александр», ООО «ВХФ Александр» и ООО «Империал» руководили одни лица. ООО «Александр» и ООО «ВХФ Александр» также имели один руководящий центр, движение денежных средств данных организаций контролировалось одними лицами. Инспекцией получены показания (протокол допроса от 07.09.2022 б/н) ФИО20. (т.1 87-89) сотрудника Общества (согласно справке 2-НДФЛ), из показаний которого следует, что работы на объектах в Севастопольском районе выполнялись силами сотрудников самого Общества. При этом Общество, оспаривая выводы Инспекции, изложенные в решении по проверке, в подтверждение своих доводов не представляет списки сотрудников, согласованные с Министерством обороны Российской Федерации и органами ФСБ для прохода и выполнения работ на соответствующих объектах, что подтверждает вывод Инспекции о сокрытии Обществом информации о работниках, фактически выполнявших работы, которые, по мнению налогового органа, являлись привлеченными физическими лицами или сотрудниками Общества, что, в свою очередь не позволило Инспекции оценить количество сотрудников, необходимое для выполнения заявленного объема работ. На основании вышеизложенного также следует, что вывод Инспекции относительно того, что спорные контрагенты для выполнения работ не привлекались, подтверждается совокупностью собранных свидетельских показаний. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВХФ Александр» установлен вывод денежных средств и налогооблагаемого оборота, а именно: Анализом информационного ресурса налогового органа было установлено, что в 2020 году ООО «ВХФ Александр» произведено отчуждение объектов недвижимости, приобретенных в 2019 году за 65 млн. руб.: - 16.03.2020 квартира с кадастровым номером 77:01:0004033:2109 отчуждена в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 16.03.2020 № 16/03/2020-1 за 37 740 000 руб. Поступление денежных средств от продажи объекта недвижимости на счетах ФИО21» отсутствует. - 16.03.2020 квартира с кадастровым номером 77:01:0004033:2112 отчуждена в пользу ФИО22 по договору купли-продажи от 16.03.2020 № 16/03/2020-2 за 28 560 000 руб. Поступление денежных средств от продажи объекта недвижимости на счетах ООО «ВХФ Александр» отсутствует. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премьер» установлен вывод денежных средств и налогооблагаемого оборота, а именно: - перечисление денежных средств ФИО2 с назначением платежа «выплаты з/п, займа, выплата дивидендов» (115 344 тыс. руб.). - перечисление денежных средств ФИО2 с назначением платежа «возврат займа» (2 553 тыс. руб.). - перечисление денежных средств ФИО22 с назначавшем платежа «по договору о переводе долга, в счет передачи земельного участка» (5 500 тыс. руб.). - перечисление денежных средств ФИО12 с назначением платежа «возврат займа» (501 тыс. руб.). - перечисление денежных средств на счета организаций: ООО «Стройпроектуниверсал» ИНН <***> («услуги»), ООО «ВХФ Александр» ИНН <***> («содержание спецобъектов»), ООО «Сити» ИНН <***> («аренда нежилых помещений и а/м, займ»), ООО «Александр» ИНН <***> («работы, займ»), подконтрольных ФИО2 В кредитные организации направлены запросы по расчетным счетам Саркисяна ФИО23, ФИО2 Т., Саркисяна Тиграна X., ФИО2 Т. Представлены выписки в отношении Саркисяна ФИО23, ФИО2 Т., Саркисяна Тиграна X. Из анализа движения денежных средств в отношении Саркисяна Арташеса установлено: Поступление (тыс. руб.): - 2018-2019 годы ФИО2 - 962 «кредит»; - 2018-2019 годы ФИО2 - 1 366 «кредит»; - 2019 год ФИО22 - 7 075 «кредит»; - 2019-2020 годы ООО «Александр» - 7 787 «займ, з/п»; - 2019-2020 годы ООО «Премьер» - 44 416 «з/п, возврат займа». Расход (тыс. руб.): - 2019-2021 годы «выдача наличных» - 55 154. Из анализа движения денежных средств в отношении ФИО2 установлено: Поступление (тыс. руб.): - 2018-2020 годы ООО «Александр» - 1 474 «з/п»; - 2018-2,020 годы ООО «Премьер» - 5 829 «аренда, возврат займа, перевод долга». Расход (тыс. руб.): - 2018-2020 годы «выдача наличных» - 4 300. Также установлено, что ФИО2 22.11.2019 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: 141860, Россия, Московская обл., Дмитровский р-н, Икшарп, (кадастровый номер 50:04:0040424:23, площадь 4 060 кв. м.). Таким образом, установлены факты получения денежных средств, перечисленных Заявителем спорным контрагентам, генеральным директором налогоплательщика, его родственниками и взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о круговом движении денежных средств. Относительно фактических исполнителей спорных работ судом установлено следующее. Инспекцией получен ответ от Министерства обороны Российской Федерации от 31.01.2023 № 248/1/1393 в отношении Общества в части заключенных государственных контрактов №№ 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 и 475/ЗК/2018/ДГЗ/3. Согласно данному ответу материалы по контракту № 405/ЗК/2016/ДГЗ/3, не содержащие сведения, составляющие государственную тайну, были уничтожены. Материалы по контракту 475/ЗК/2018/ДГЗ/3, не содержащие сведения, составляющие государственную тайну, были высланы по запросу в адрес главной военной прокуратуры. В рамках исполнения государственного контракта № 475/ЗК/2018/ДГЗ/З привлекались те же соисполнители, что и по государственного контракту № 405/ЗК72016/ДГЗ/3. В рамках исполнения государственного контракта № 475/ЗК/2018/ДГЗ/З соисполнитель ООО «ВХФ Александр» не привлекался. Генеральным директором ООО «Александр» и ООО «Премьер» указано одно лицо - ФИО12 Представлены списки юридических лиц - соисполнителей и списки сотрудников соисполнителей, поданные на согласование для прохода на территорию объекта (в/ч). Получены списки сотрудников подрядных организаций, привлеченных в рамках государственного контракта № 475/ЗК/2018/ДГЗ/З в войсковых частях (далее-в/ч) №№ 33877, 92628, 52617, 34011, 25776, 92551, 34080. в/ч 33877 - организации: АО «Атомэнергомонтаж»; в/ч 92628 - организации: ООО «Титул Эксперт», ООО «Амей»; в/ч 52617 - организации: ООО «Авангард-строй», Общество, ООО «КМЗ»; в/ч 34011 - организации: ООО «Титул Эксперт», ООО «ВХФ Александр», Общество; в/ч 25776 - организации: Общество; в/ч 92551 - организации: ООО «Титул Эксперт», ООО «СК Триэл», Общество, ООО «Премьер»; в/ч 34080 - организации: ООО «Титул Эксперт», ООО «Амей», Общество; При этом при анализе списков сотрудников вышеуказанных организаций установлено: - в/ч 52617 - сотрудник, указанный от лица Общества, получал доход в Обществе; - в/ч 34011 - сотрудник, указанный от лица ООО «ВХФ Александр» ФИО24 одновременно получал доход в ООО «Премьер» и ООО «Александр»; ФИО25 получала доход в ООО «ВХФ Александр», ФИО26 одновременно получал доход в ООО «Премьер» и ООО «Александр»; ФИО27 получал доход в в/ч 33877, ООО «ВХФ Александр», ООО «АВ-Комплекс»; ФИО28 получал доход в в/ч 33877, ООО «ВХФ Александр». Получение дохода остальными физическими лицами в ООО «ВХФ Александр», ООО «Премьер», Обществе не установлено. Идентифицировать остальных физических лиц, заявленных от лица ООО «ВХФ Александр» не представляется возможным, ввиду отсутствия идентификационных данных. - сотрудники, указанные от лица Общества получали доход в Обществе и различных организациях, кроме ФИО29, который доход получал также и в ООО «Премьер»; - в/ч 25776 - сотрудники, указанные от лица Общества получали доход в Обществе и различных организациях. Кроме того, ФИО30, Волощук, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Соболь в дальнейшем получали доход в ООО «Премьер»; ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО36 в дальнейшем получали доход в ООО «Александр»; - в/ч 92551 - работы выполнены силами привлеченных субподрядных организаций ООО «Титул Эксперт», ООО «СК Триэл»; - в/ч 34080 - работы выполнены силами привлеченных субподрядных организаций ООО «Титул Эксперт», ООО «Амей». Кроме того, заявленный сотрудник от лица Общества ФИО37, одновременно доход получал в Обществе и ООО «Премьер». Работы выполнялись с использованием материалов Общества. После/до операций с Обществом спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Общество имело штат сотрудников в обособленных подразделениях, которые были зарегистрированы по месту нахождения объектов выполнения работ, т.е. в различных субъектах Российской Федерации (согласно справкам 2-НДФЛ количество сотрудников в 2017 году - 873, в 2018 году - 628, в 2019 году - 789 человек). Вышеизложенное подтверждает выводы Инспекции о том, что работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации были выполнены силами самого Общества. Обстоятельства совершенного налогового правонарушения установлены и отражены в Акте налоговой проверки № 10656 от 06.09.2021 и дополнении к акту налоговой проверки №111 от 23.03.2022. Таким образом, установленные факты, на которые ссылается налоговый орган на стр. (128-142) оспариваемого решения не изменяют фактический состав установленного Инспекцией налогового правонарушения и не влияют на размер налоговых доначислений, но в то же время эти обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нарушении обществом ст. 54.1 НК РФ и об умышленных действиях Общества, направленных на занижение налоговых обязательств. Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля получены ответы от Министерства обороны Российской Федерации по спискам исполнителей работ в войсковых частях. Представленные списки представляют собой сведения о юридических лицах-соисполнителях и их сотрудников, поданные на согласование для прохода на территорию войсковых частей. Инспекцией по результатам анализа списков установлено, что сотрудники спорных контрагентов к выполнению работ по государственным контрактам не привлекались: 1. Войсковые части № 33877 (гос. контракт № 475/ЗК/2018/ДГЗ/3), № 25775, № 92628, № 34080, № 52617 не представили сведения о том, что спорные контрагенты привлекались к выполнению работ. 2. В списках сотрудников спорных контрагентов формально указаны только должностные лица (генеральные директоры) ООО «Премьер» и ООО «ВХФ Александр». 3. В списках сотрудников, заявленных от ООО «Премьер» и ООО «ВХФ Александр» указаны физические лица, которые не идентифицируются или не трудоустроены у спорных контрагентов. Отдельно следует отметить список сотрудников, полученный из войсковойчасти № 33877 с указанием перечня физических лиц, который согласно сведениям2-НДФЛ получали доход в ООО «Премьер». При этом в ходе проверки установлены согласованные действия ООО «СиС», ООО «Александр» и ООО «Премьер» по созданию фиктивной численности сотрудников ООО «Премьер». ООО «Премьер» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 на 52, 45 и 88 сотрудника соответственно. Сотрудники ООО «Премьер» в указанный период так же получали доход в ООО «СиС», ООО «Александр», ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «ВХФ Александр», а также в иных организациях, учредителем которых являлся ФИО2. Указанное обстоятельство свидетельствует об аффилированности, подконтрольности и согласованности действий указанных организаций. Из допросов ФИО38 и ФИО39 следует, что сотрудниками ООО «Александр», ООО «Премьер» и ООО «СиС», включая руководство организаций, являлись одни и те же лица. Из протоколов допросов свидетелей следует, что трудоустройство в ту или иную организацию не имело для свидетелей существенного значения, поскольку они без труда могли совмещать работу в нескольких взаимосвязанных организациях, при которой их должностные обязанности полностью совпадали, не изменялись, рабочее место оставалось одним и тем же, а объем работ был крайне незначителен. Кроме того, свидетели не смогли пояснить, когда, при каких обстоятельствах и в какую организацию направляли заявления о приеме на работу и об увольнении, не смогли указать имена коллегу с которыми было связано выполнение должностных обязанностей. В совокупности показания ФИО38 и ФИО39 свидетельствуют о формальном трудоустройстве в ООО «Премьер» и ООО «Александр». Фактически решение о трудоустройстве именно в ООО «Премьер» принимал за сотрудников ФИО2, который указанными действиями создавал искусственную численность подконтрольного ему ООО «Премьер». Свидетель ФИО15, в отношении которой ООО «Александр» представлял сведения по форме 2-НДФЛ, не подтвердила свое фактическое трудоустройство в организации и выполнение трудовых обязанностей, что также свидетельствует о номинальной численности ООО «Александр». Направление списка сотрудников ООО «Премьер» и ООО «ВХФ Александр» в войсковые части носит формальный характер и не свидетельствует о реальном выполнении работ сотрудниками спорных контрагентов на объектах Министерства Обороны Российской Федерации. Таким образом, материалы, полученные от Министерства Обороны, подтверждают довод Инспекции о том, что к выполнению работ ООО «ВХФ Александр» и ООО «Премьер» не привлекались. Относительно доводов участников спора о необходимости расчета действительных налоговых обязательств суд приходит к следующим выводам. Заявителем, а также третьими лицами, приводятся доводы о том, что налоговый орган не оспаривает реальность сделки. В действительности, Инспекция указывает, что Заявителем в ходе проверки, а также по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных ст. 93 НК РФ для истребования документов (пояснений) не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по государственным контрактам №№ 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 и 475/ЗК/2018/ДГЗ/3. Поскольку не представлены вышеуказанные государственные контракты №№ 405/ЗК/2016/ДГЗ/3 и 475/ЗК/2018/ДГЗ/3, соотнести поименованные в Первичной документации работы ООО «Премьер» и ООО «ВХФ «Александр» с работами, поименованными в первичной документации заказчика, не представляется возможным. Следовательно, реальное выполнение работ спорными контрагентами документально не подтверждено, а Заявитель ошибочно трактует выводы оспариваемого решения как подтверждение инспекцией реального выполнения работ спорными контрагентами. В действительности Заявитель необходимую налоговому органу информацию и свои реальные налоговые обязательства, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации, не раскрыл и документально не подтвердил. Также инспекцией обращено внимание суда на то, что из ВСУ СК России по г. Москве письмом от 10.04.2019 № 10/2796 получены сведения об уголовном деле №11902003390000005 по факту хищения бюджетных средств, выплаченных ООО «СиС» по государственным контрактам с Министерством обороны РФ. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика от ОЭБиПК ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы получена информация из которой следует, что 21.07.2016 между Минобороны России и ООО «СиС» заключен государственный контракт №405/ЗК/2016/ДГЗ/3 на оказание услуг по обеспечению жизнедеятельности, содержанию и эксплуатации специальных фортификационных сооружений защищенных пунктов управления Минобороны России на сумму 2 677 185 000 руб., который в настоящее время исполнен и оплачен в полном объеме. При этом по двум государственным контрактам на расходы по ООО «Премьер» и ООО «ВХФ «Александр» Заявителем заявлено всего: 1 010 234 832 руб. Инспекция полагает, что указанные спорные затраты полностью выведены из налогооблагаемого оборота, а спорные контрагенты использовались исключительно в целях завышения цены государственных контрактов и создания формального документооборота. С целью определения стоимости контракта отделом Управления заказов по совершенствованию технической основы систем управления ВС РФ (УЗС ТОСУ) направлены запросы на представление коммерческих предложений в 11 организаций. Соответствующие предложения в УЗС ТОСУ поступили только от ООО «СиС», исполнявший аналогичный государственный контракт за период 2014-2015 гг., а так же трех соисполнителей: ООО «Александр» (является аффилированной организацией с ООО «СиС» через учредителей, должностных лиц и сотрудников), ЗАО «212 УНР», ООО «ТитулЭксперт». Представленные ценовые предложения ООО «Александр», ЗАО «212 УНР», ООО «ТитулЭксперт» были больше ценовых предложений ООО «СиС», при этом даны не по всем видам товаров, работ, услуг, указанных в техническом задании. Вместе с тем, установлено, что между ценовыми предложениями вышеперечисленных организаций существует пропорциональная зависимость. Так, цены за единицы услуг, предложенные ООО «Александр» в 1,13 раза выше цен, предложенных за аналогичные услуги ООО «СиС», и в 1,05 раз выше цен, предложенных за данные услуги ЗАО «212 УНР». В свою очередь, цены за единицы услуг, предложенные ЗАО «212 УНР» в 1,07 раза выше цен, предложенных за аналогичные услуги ООО «СиС». Цены ООО «ТитулЭксперт» также выше цен ООО «СиС» в 1,03 раза. При этом после заключения государственного контракта ООО «Александр», ЗАО «212 УНР», ООО «ТитулЭксперт» привлечены ООО «СиС» в качестве соисполнителей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях ООО «СиС», ООО «Александр», ЗАО «212 УНР», ООО «ТитулЭксперт», направленных на установление цен на единицы товаров, работ, услуг и разделу предмета государственного контракта по ассортименту реализуемых работ, услуг. Также, выездной внеплановой проверкой Минобороны РФ установлено, что цены, поданные в ответе на запрос цены Заказчика, выше цен, указанных в договорах соисполнения, в действиях ООО «СиС», ООО «Александр», ЗАО «212 УНР», ООО «ТитулЭксперт» усматриваются признаки аффилированности. Кроме того, в адрес Заявителя в период проведения выездной налоговой проверки направлено письмо от 08.11.2021 № 13-11/054079 с предложением представить информацию о лицах, осуществляющих фактическое исполнение по сделкам. Обществом до вынесения оспариваемого решения не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных затрат. В соответствии с пунктом 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. Необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указана в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N309-3C20-23981). Учитывая всю совокупность фактов и обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, а также собранных документальных доказательств, суд полагает, что вывод налогового органа о том, что сделки заявителя с контрагентами ООО «Премьер» и ООО «ВХФ Александр» заключены с целью уменьшения налоговых обязательств Общества и вывода денежных средств в пользу установленного бенефициара ФИО2, является обоснованным. Относительно доводов Общества, что выводы Инспекции о неправомерном отражении в расходах дебиторской задолженности, сумм резерва по сомнительным долгам, расходов прошлых периодов являются несостоятельными, суд приходит к следующим выводам. Налоговый орган указывает, что Общество в нарушение статей 252,265, 266, 272 НК РФ неправомерно учло в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли организаций в 2017 - 2018 годах расходы в виде суммы дебиторской задолженности в размере 4 491 299 руб. и в виде резерва по сомнительным долгам в сумме 523 841 919 руб., а также в нарушение статей 252, 270, 313 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы затраты прошлых налоговых периодов в размере 16 627 836 руб. При этом Обществом по требованиям налогового органа о представлении документов (пояснений) № 9129 от 24.02.2022 (т.1 л. д. 110-113), № 13-11/16020 от 08.04.2021 (т.1 л. д.105-107), № 13-11/1680 от 06.12.2018 документы, подтверждающие спорные расходы, не представлены. Общество в заявлении указывает, что в ходе камеральных налоговых проверок за 2017 год, 9 месяцев 2018 года в ответ на требования Инспекции, а также в ходе выездной налоговой проверки представлялись регистры налогового учета с приложением первичных документов (пояснений). Кроме того, налогоплательщик поясняет, что резервы по сомнительным долгам восстановлены в целях налогообложения прибыли организаций и отражены в составе внереализационных доходов в проверяемом периоде. При этом налоговым органом обращено внимание суда на то, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. На основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам налогоплательщика. Для целей налогообложения прибыли организаций критерии отнесения задолженности перед налогоплательщиком к безнадежной установлены пунктом 2 статьи 266 НК РФ. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) для целейналогообложения прибыли признаются все долги перед налогоплательщиком, покоторым истек установленный срок исковой давности, а также те долги,по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательствопрекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) - также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, формы которых определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). Документами, подтверждающими обоснованность учета данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации - должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных и (или) долговых обязательств, а также возмещения сумм убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Учет в составе внереализационных расходов по налогу сумм безнадежных долгов (денежных обязательств), предусмотренных пунктом 2 статьи 266 НК РФ, осуществляется в отчетный (налоговый) период, в котором наступило первое по времени основание для признания их безнадежными (письмо ФНС России от 07.12.2020 № СД-4-3/20120@). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009 отражено, что пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность, поскольку налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Датой признания задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться, соответственно, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации, дата постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2021 № 03-03-06/1/1525, 05.10.2015 № 03-03-06/2/56751). В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Таким образом, в случае обнаружения в текущем налоговом периоде документов, подтверждающих основания отнесения задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ к безнадежной, налогоплательщик вправе учесть суммы безнадежной задолженности, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при определении прибыли текущего налогового периода только в случае если допущенные ошибки (искажения) ранее привели к излишней уплате налога. При отсутствии уплаты налога в соответствующем прошлом налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены искажения. При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие объем дебиторской задолженности, обоснованности ее отнесения в состав безнадежной, а также период ее возникновения, что не позволяет ее учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания неправомерными выводов Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли организаций в 2017 - 2018 годах расходов в виде суммы дебиторской задолженности в размере 4 491 299 руб. и затрат прошлых налоговых периодов в размере 16 627 836 руб. В отношении доводов Заявителя о несогласии с отказом Инспекции во включении в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли организаций в 2017 - 2018 годах расходов в виде резерва по сомнительным долгам в сумме 523 841 919 руб., суд приходит к следующим выводам. На основании пункта 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 данной статьи, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 данной статьи, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резервапо сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежнымив соответствии со статьей 266 НК РФ, осуществляется за счет суммы созданногорезерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежныхдолгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в составвнереализационных расходов. Заявителем в обоснование своей позиции относительно формирования резерва по сомнительным долгам представлена таблица с указанием суммы долга и суммы восстановления, а также бухгалтерский счет 63. Вместе с тем, из представленной таблицы не представляется возможным установить дату образования задолженности, дату погашения, дату наступления срока исковой давности. Счет 63 содержит информацию о суммах, реквизитах договоров, наименовании контрагентов, при этом первичная документация, на основании которой велся соответствующий бухгалтерский учет и включены суммы долга в счет, Заявителем не представлены. На основании вышеизложенного, материалы выездной налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Общество умышленно искажало сведения налогового и бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального оказания работ/услуг спорными контрагентами, взаимоотношения Общества со спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой экономии. При этом установлено, что работы на объектах Министерства обороны Российской Федерации были выполнены силами самого Общества с привлечением реальных субподрядных организаций. Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06,12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для осуществления расчета действительных налоговых обязательств ООО «СиС». Исследовав в совокупности и системной взаимосвязи доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, положенных в основу вынесенного Решения. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве от 07.08.2023 №7634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения №1 от 29.08.2023 о внесении изменений в решение, - отказать полностью. Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Судья: Е.В. Ладик Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Системы и Связь" (подробнее)Ответчики:ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №18 ПО Г.МОСКВЕ (подробнее)Иные лица:ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" (подробнее)ООО "Премьер" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (подробнее) Судьи дела:Ладик Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
