Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А50-15714/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-15714/2021
30 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2021 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (далее - ответчик) убытков в сумме 190 433 руб. 96 коп., в том числе, затраты по переупаковке и прессовке бракованной гофротары в размере 89 776 руб. 22 коп., затраты на хранение за период с 26.10.2019 по 17.12.2020 в размере 100 657 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 14.07.2021), с исковыми требованиями не согласен; в удовлетворении иска просит отказать.

11.08.2021 от истца поступили письменные пояснения по доводам отзыва ответчика; истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

25.08.2021 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 186 842 руб. 70 коп., в том числе затраты по переупаковке бракованной гофротары в размере 89 776 руб. 22 коп., затраты на хранение за период с 26.10.2019 по 17.12.2020 в размере 100 657 руб. 74 коп., а также 6 586 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

26.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-37616/2019 был установлен факт поставки обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 некачественной продукции по договору поставки товара от 23.07.2019 № 25/19 УП, браком признана вся партия продукции, переданная по универсальному передаточному документу от 25.10.2019 № 2478 и с ответчика в пользу истца взыскано 376 474,62 руб., в том числе 363 925,05 руб. основного долга, 12 549,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 № Ф09-7332/20 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-37616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу были изменены; истец был обязан возвратить ответчику бракованную гофоротару.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, вследствие поставки ответчиком некачественной продукции по договору поставки товара от 23.07.2019 № 25/19 УП, истец понес убытки, в сумме 190 433 руб. 96 коп.

Размер убытков складывается из затрат по переупаковке и прессовке бракованной гофротары в размере 89 776 руб. 22 коп., (расходы на заработную плату укладчиков-упаковщиков (328,9 чел/час) по переупаковке в размере 86 184 руб. 96 коп. и по прессовке в размере 3 591 руб. 26 коп.), затрат по хранению бракованной гофрокоробки (9225 шт.) за период с 26.10.2019 по 17.12.2020 в размере 100 657 руб. 74 коп.

До обращения в суд истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить убытки в виде компенсации понесенных затрат по переупаковке и прессовке; затраты на хранение бракованной продукции.

Однако. ответчиком убытки возмещен не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что истец, зная о бракованной партии товара, продолжал производить работы по переупаковке и прессовке бракованной продукции, что по мнению ответчика, является необоснованно; полагает, что затраты на прессование не объяснимы, поскольку ответчику был предложен не оставшийся товар в количестве 3 289 шт., а сторонняя макулатура; указывает на то, что без хранения спорного товара затраты на аренду истца бы не изменились, поскольку не изменилась бы площадь арендуемого помещения.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

23.07.2019 между ответчиком (далее- поставщик) и истцом (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 25/19 УП, согласно которому, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, в покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37616/2019, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 № Ф09-7332/20 истец обязан был возвратить ответчику бракованную гофоротару.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гофрокоробки, признанные решением суда по делу № А50-37616/2019 некачественными, находились в помещении истца, арендованного последним по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.10.2019. Согласно п. 1.1 которого, истец арендовал нежилое производственные помещения общей площадью 2489,4 кв.м и вспомогательные строения, навесы общей площадью 1712,3 кв.м. для использования его в хозяйственной деятельности.

09.03.2021 истец направил ответчику письмо, которым сообщил, что ответчику предоставлен доступ на производственную территорию по адресу: 614113, <...>, корпус Г.

В ответ на письмо от 09.03.2021 ответчик сообщил истцу, что предложенная коробка, в виде макулатуры, не является коробкой производства ЗАО «АВА Плюс два», которая была доставлена истцу в рамках договора № 25/19 УП от 23.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком; связи с чем, акт приема – передачи гофротары с его стороны подписан не был.

Таким образом, истец был вынужден хранить бракованный товар на своей территории, поскольку вопрос о его возврате между сторонами был не урегулирован.

Согласно пояснениям истца, начальника производства, от 10.02.2021 в здании производственного цеха в период с 26.10.2019 по 17.12.2020 хранилась гофрокоробка (№№18, 25, 26): в период с 26.10.2019 по 30.10.2019 в количестве 9 225 шт., занимаемая площадь хранения – 42 кв.м., часть гофрокоробки была передана на упаковку готовой продукции; в период с 01.11.2019 по 17.12.2020 в количестве 5 936 шт., занимаемая площадь – 27 кв.м.

Таким образом, с учетом того, что некачественный товар занимал значительную площадь арендованного истцом помещения, истцом были понесены убытки, которые, по мнению суда обоснованно предъявлены ответчику; в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для хранения некачественных гофрокоробок судом не принимается.

В связи с тем, что часть продукции ответчиком была представлена некачественная, истец был вынужден понести затраты связанные на переупаковку товара. В связи с большим объемом продукции, требующей переупаковке, истцом к работе было привлечено два грузчика.

Согласно калькуляции, приложенной истцом к исковому заявлению, время на переупаковку гофрокоробки №№18, 25, 26 – 6 мин./шт.; часовая тарифная ставка грузчика, с учетом уральского коэффициента – 100, 63 руб./час.; общая стоимость работ составляет 2 62,04 руб./час.; время, потраченное на переупаковку 328,9 час.; при работе одного грузчика время на переупаковку товара и соответственно трудозатраты на эту работы были значительно больше.

Довод ответчика о нецелесообразном привлечении истцом двух грузчиков ответчиком не обоснован и поэтому судом не принимается.

Из представленного истцом расчета (калькуляции) следует, что в качестве убытков истцом также заявлены расходы по прессованию гофротары в размере 3 591 руб. 26 коп.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 591 руб. 26 коп., выплаченных в связи с прессованием гофротары, подлежит отклонению. Поскольку согласно представленной калькуляции, истцом предъявлено требовании о возмещении расходов по прессованию . гофрокоробок в количестве 3 289 шт., о невозвращении которых сделан соответствующий вывод в судебном акте в рамках дела №А50-37616/2019.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением суда по делу №А50-37616/2019 суд обязал истца возвратить товар в виде гофрокоробок, однако коробки истцом были представлены в виде макулатуры, что не соответствует решению по делу №А50-37616/2019.

В связи с тем, что гофрокоробки представлены истцом в виде макулатуры, у ответчика отсутствует возможность предъявления соответствующих требований в рамка договора поставки, заключенного с ООО «АВА Плюс два».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 186 842 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 186 842 руб. 70 коп., в том числе затраты по переупаковке бракованной гофротары в размере 89 776 руб. 22 коп., затраты на хранение за период с 26.10.2019 по 17.12.2020 в размере 100 657 руб. 74 коп., а также 6 586 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Кремер Ю.О.