Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-72250/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2018 года

Дело №

А56-72250/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Баженовой С.В. (паспорт), от ее финансового управляющего Павловой Е.В. представителя Агарковой Т.А. (доверенность от 16.08.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-72250/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Президент Консалт», место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, пом. 68Н, ОГРН 1037867001765, ИНН 7841000925 (далее – Компания), в отношении Баженовой Светланы Викторовны (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Решением того же суда от 03.06.2016 Баженова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Ильенко Ю.В.) завершена процедура реализации имущества Баженовой С.В. с неприменением правил об освобождении должника от обязательств.

Постановлением от 21.08.2018 определение от 04.06.2018 в части неприменения судом правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, в данной части принят новый судебный акт – о применении правил освобождения Баженовой С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны должника. Податель жалобы утверждает, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 28.12.2016 установлено, что должником намеренно совершены действия по намеренному уменьшению конкурсной массы. Податель жалобы ссылается также на неправильную оценку апелляционным судом обстоятельств дела и указывает, что в связи с затягиванием должником процедуры банкротства, а именно с необходимостью оспаривания сделки должника, за счет конкурсной массы в процедуре реализации имущества было выплачено 229 950 руб. Кроме того, податель жалобы усматривает злоупотребление правом со стороны должника в непринятии мер для трудоустройства.

В отзыве на кассационную жалобу Баженова С.В. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Павловой Е.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Баженова С.В. возражала против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Лиштованным Валентином Николаевичем и Баженовой С.В. (заказчиками) 01.11.2009 был заключен с Компанией (исполнителем) договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Компания обязалась восстановить юридический контроль заказчиков (одного из них) над нежилым зданием – производственным корпусом площадью 2428,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, лит Д., корп. 1. Согласно разделу 2 договора заказчики обязались ежемесячно оплачивать услуги Компании, а в случае достижения ею положительного результата – уплатить премию в установленном договором размере.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу № 2-2464/12 с заказчиков в пользу Компании взыскано 26 894 398,92 руб.задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 01.12.2011 по 01.08.2012 и 403 416 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 по делу № 2-471/12 с заказчиков в пользу Компании по тому же договору за период с 01.08.2011 по 01.12.2011 взыскано 13 628 266,12 руб. задолженности и 218 957,32 руб. процентов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2015 произведена индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 24.10.2012; с заказчиков солидарно в пользу Компании в счет индексации за период с января 2013 по январь 2015 года взыскано 7 178 589,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по заявлению Компании в отношении Баженовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Павлова Е.В. В реестр требований кредиторов должника включены требования Компании в размере 47 116 264,98 руб. основного долга, 218 957 руб. 32 коп. процентов, 403 416 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 Баженова С.В. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Павлова Е.В.

В судебном заседании 17.05.2018 финансовый управляющий заявила ходатайство о завершении реализации имущества должника, сделав в нем вывод о преднамеренном банкротстве должника.

Представитель Компании заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Баженова С.В. возражала против заявленного ходатайства о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а также указывала на необоснованность вывода управляющего о преднамеренном банкротстве.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, отказал в освобождении от исполнения обязательств, исходя из того, что в действиях Баженовой С.В. усматриваются признаки недобросовестности, и признал обоснованным вывод управляющего о преднамеренном банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности вывода финансового управляющего о преднамеренном банкротстве должника и о ее недобросовестности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств сокрытия или уничтожения имущества Баженовой С.В., воспрепятствования с ее стороны деятельности финансового управляющего, непредоставления суду, финансовому управляющему или кредитору запрошенных сведений, предоставления недостоверных сведений.

Апелляционный суд применил в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очередей. В третью очередь были включены требования Компании и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк) в размере 31 752 394,21 руб., из которых требование Банка составляло 49 471,71 руб. Также в третью очередь были включены требования Компании в размере 15 699 403,32 руб. пеней.

За счет имущества должника было погашено 42,77% требований кредиторов, при этом требования о взыскании задолженности погашены на 63,92%, то есть из включенных в реестр 31 752 394,21 руб. погашено 20 297 983,38 руб. При этом Компании выплачено 20 266 361 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим выполнены основные мероприятия процедуры банкротства гражданина.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Баженовой С.В. процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника и отсутствии оснований для освобождения Баженовой С.В. от дальнейшего исполнения обязательств, правомерно оценив всю совокупность установленных по делу обстоятельств и правильно применив положения статьи 10 ГК РФ и статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Баженовой С.В. своими правами и ином заведомо недобросовестном ее поведении, суд апелляционной инстанций не установил.

Баженова С.В. отвечая на запросы финансового управляющего, своевременно предоставляла финансовому управляющему опись имущества, участвовала в собраниях кредиторов, судебных заседаниях. Баженова С.В. добровольно предоставила доступ финансовому управляющему к месту проживания семьи для проведения описи имущества, в результате которой имущества, пригодного для включения в конкурсную массу, выявлено не было, что является доказательством добросовестности поведения должника в ходе проведения соответствующих процедур банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не было учтено то обстоятельство, что финансовым управляющим в течение значительного периода времени оспаривалась сделка должника об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Конторка» (далее – ООО «Конторка»), в котором Баженова С.В. являлась мажоритарным участником, отклоняется.

Апелляционным судом установлено, что убытки, возникшие в результате принятия оспоренного управляющим решения общего собрания участников ООО «Конторка», на момент признания его судом недействительным в соответствии с оценкой имущества должника на ту же дату, имеющейся в материалах дела, составили 4,2 руб. и существенным образом не повлияли и не могли повлиять на формирование и пополнение конкурсной массы.

Так как при проведении в отношении Баженовой С.В. процедуры реализации имущества основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-72250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец