Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А28-2902/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2902/2023
г. Киров
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу № А28-2902/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 рублей убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов Предпринимателя в УФАС по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не воспользовался своим правом расторгнуть контракт по соглашению сторон, заявил об одностороннем расторжении контракта несмотря на отсутствие виновного поведения подрядчика, потому ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что Предприниматель не нарушил своих обязательств перед ответчиком, что подтвердило УФАС в своем решении о не включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило обращение Администрации Фаленского муниципального округа Кировской области о включении в Реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиком, исполнителей) сведений об ИП ФИО3 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта N 03402000033220073260001 на выполнение работ по "ликвидации свалок (коммунальных) бытовых отходов на территории Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства" в селе Талица Фаленского муниципального округа (извещение N 0340200003322007326).

Для представления интересов ИП ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 23.11.2022 N 7, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по преставлению интересов заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (Кировский УФАС России) по вопросу не включения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта N 03402000033220073260001 от 18.07.2022 на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства в селе Талица Фаленского муниципального округа Кировской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить письменные пояснения, при необходимости подготовить и представить дополнения к пояснениям; осуществить представительство интересов заказчика в заседаниях комиссии Кировского УФАС России (пункт 1.1.).

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, включая налог на профессиональный доход (пункт 4.1.).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 08.12.2022 N РНП 043/06/104-1023/2022 комиссия решила не включать сведения в отношении ИП ФИО3 в Реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей).

15.12.2022 заказчик и исполнитель подписали акт приема-передачи юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору от 23.11.2022 N 7, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Обязательство по оплате исполнено платежным поручением от 16.03.2023 N 116.

Посчитав, что ответчик своими действиями причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 1082, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сферой правового регулирования которых является возмещение убытков.

Как следует из статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ правовая природа убытков - это компенсация за правонарушения. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Правонарушение представляет из себя действия лица, совершаемые вопреки требованиям, установленным законом, договором, правовыми актами (то есть поведение должно быть неправомерным).

В рассматриваемой же ситуации ответчик действовал не вопреки чему-то, а напротив, соблюдал установленную законом обязанность по направлению информации в УФАС, а именно: согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, обращение ответчика в УФАС по Кировской области являлось обязанностью Учреждения, возложенной на него Федеральным законом, то есть правомерным поведением.

Правомерное поведение лица не образует состава правонарушения, которое влечет привлечение к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, в виду отсутствия противоправности в действиях ответчика и нарушения с его стороны норм закона, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Расходы, понесенные истцом, на представление интересов в УФАС подлежат квалификации как расходы, понесенные при ведении обычной хозяйственной деятельности Предпринимателя и не подлежат возмещению иными лицами.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу № А28-2902/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1