Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-114718/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114718/22-139-899
г. Москва
29 августа2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 августа 2022 г.

Полный тест решения изготовлен 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полеззно" (125493, город Москва, Авангардная улица, дом 9, корпус 1, квартира 59, ОГРН: 1177746729654, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 7743219187)

к Индивидуальному предпринимателю Ликсаковой Елене Валерьевне (ОГРНИП: 320790100001391, ИНН: 282801911693, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2020)

о взыскании 209 139 руб. 76 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полеззно" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ликсаковой Елены Валерьевны (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 184 000 руб., а так же суммы неустойки в размере 25 139 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв, требования оспорены.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05 августа 2022 г.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.05.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЕЗЗНО» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Ликсаковой Еленой Валерьевной (Дистрибьютор, Должник) заключен дистрибьюторский договор № 02/3/26.05.2020 (далее - Договор) с учетом протокола разногласий № б/н от 26.05.2020 г. (далее - Протокол), Протокол не был подписан Должником, но отправлялся ему вместе с претензией № 22/п от 16.02.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставлять Дистрибьютору товары на условиях, предусмотренных Договором, а Дистрибьютор обязуется принимать у Поставщика поставляемые товары и оплачивать их.

В соответствии с условиями Протокола п. 6.2. Оплата Товара производится Дистрибьютором в полном объеме в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком и предоставлением Дистрибьютору документа, подтверждающего отгрузку.

10.01.2022 г. ООО «ПОЛЕЗЗНО» поставило ИП Ликсаковой Е.В. товар на сумму 290994 руб., что подтверждается квитанцией транспортной компании ООО «Р2», а также подписанным сторонами Договора УПД № 1665, 01.04.22 г. Ответчик оплатил - 4 994 руб., 04.04.22 г. Ответчик оплатил - 10 000 руб., 06.04.22 г. Ответчик оплатил - 10 000 руб., 07.04.22 г. Ответчик оплатил - 5 000 руб., 11.04.22 г. Ответчик оплатил - 20 000 руб., 18.04.22 г. Ответчик оплатил - 20 000 руб., 25.04.22 г. Ответчик оплатил - 10 000 руб., 11.05.22 г. Ответчик оплатил - 12 000 руб., 17.05.22 г. Ответчик оплатил - 5 000 руб., 27.05.22 г. - 10 000 руб.

Истец указывает, что оплату оставшейся части суммы в размере 184 000 руб. ИП Ликсакова Е.В. в нарушение условий Договора до настоящего момента не произвела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что задолженность образовалась в результате невозможности реализовать поставленный товар, а также в отсутствии помощи в реализации товара со стороны истца.

Суд отклоняет данный довод.

Предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с условиями договора на истце не лежит обязанность в поиске способа реализации поставленного товара покупателю.

Ответчик также указывает, что сумма долга неверная, поскольку ею производится ежемесячная оплата образовавшейся задолженности и в настоящее время задолженность составляет 169 000 руб.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств истцу.

В силу норм ст. 9 АПК РФ ответчик несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Таким образом, данный довод суд отклоняет как неподтвержденный.

Довод о наличии иной задолженности и отсутствии иного источника финансирования не может является освобождением от исполнения условий договора.

Кроме того, ответчик предлагает заключить мировое соглашение.

Суд отмечает, что мировое соглашение представляет собой сделку между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч.1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

Поскольку срок оплаты поставленного товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в установленный срок, требование истца о взыскании задолженности в размере 184 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 139 руб. 76 коп. за период с 21.02.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае невыполнения Дистрибьютором обязательств по оплате, установленных Договором, Поставщик имеет право взыскать с Дистрибьютора неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 11 348 руб. 77коп. по состоянию на 31.03.2022 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Применить положения моратория , установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ликсаковой Елене Валерьевне (ОГРНИП: 320790100001391, ИНН: 282801911693, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полеззно" (125493, город Москва, Авангардная улица, дом 9, корпус 1, квартира 59, ОГРН: 1177746729654, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 7743219187) задолженность в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 11 348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 77коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 709 (шесть тысяч семьсот девять) руб. 34 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова